{"id":188801,"date":"2020-12-06T17:45:14","date_gmt":"2020-12-06T14:45:14","guid":{"rendered":"https:\/\/mospat.ru\/?p=188801"},"modified":"2020-12-21T19:30:24","modified_gmt":"2020-12-21T16:30:24","slug":"%d0%bc%d0%b8%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82-%d0%b8%d0%bb%d0%b0%d1%80%d0%b8%d0%be%d0%bd-%d0%bf%d0%b0%d0%bf%d0%b8%d1%81%d1%82%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b5-%d0%bf%d1%80%d0%b8%d1%82%d1%8f","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/2020\/12\/06\/news188801\/","title":{"rendered":"Le m\u00e9tropolite Hilarion de Volokolamsk : les pr\u00e9tentions papistes de Constantinople sont infond\u00e9es"},"content":{"rendered":"

Ces derniers temps, le Patriarcat de Constantinople insiste pour que les autres \u00c9glises locales reconnaissent sa pr\u00e9\u00e9minence absolue et son autorit\u00e9 dans le monde orthodoxe. Les m\u00e9dias grecs proposent r\u00e9guli\u00e8rement des articles et des interviews sur ce th\u00e8me, parfois ouvertement tendancieux. Dans une interview \u00e0 RIA-Novosti, le m\u00e9tropolite Hilarion de Volokolamsk, pr\u00e9sident du D\u00e9partement des relations eccl\u00e9siastiques ext\u00e9rieures du Patriarcat de Moscou, a expliqu\u00e9 si les pr\u00e9tentions de Constantinople avaient quelque fondement. <\/em><\/p>\n

Monseigneur, le patriarche Bartholom\u00e9e de Constantinople, dans une r\u00e9cente interview au journal grec \u00ab Etnikos kirikas \u00bb, a fait la d\u00e9claration suivante : \u00ab Nous, orthodoxes, devons revoir notre eccl\u00e9siologie d\u2019un \u0153il critique, si nous ne voulons pas devenir une f\u00e9d\u00e9ration d\u2019\u00e9glises de type protestant \u00bb. Selon lui, dans l\u2019orthodoxie, \u00ab il y a un \u00ab Premier \u00bb, non seulement d\u2019honneur, mais un \u00ab Premier \u00bb ayant des responsabilit\u00e9s particuli\u00e8res et des pleins-pouvoirs canoniques \u00bb. A quoi ces affirmations font-elles r\u00e9f\u00e9rence, comment faut-il les entendre ? <\/strong><\/p>\n

Je commencerai par expliquer ce qu\u2019est l\u2019eccl\u00e9siologie. Ce terme d\u2019origine grec se traduit comme \u00ab\u00a0doctrine de l\u2019\u00c9glise\u00a0\u00bb. On nous propose donc de revoir notre doctrine de l\u2019\u00c9glise. Suivant quel mod\u00e8le\u00a0? De toute \u00e9vidence, selon le mod\u00e8le catholique. L\u2019\u00c9glise romaine a un pape, qui n\u2019est pas seulement un \u00ab\u00a0premier d\u2019honneur, mais un premier ayant des responsabilit\u00e9s particuli\u00e8res et des pleins-pouvoirs canoniques\u00a0\u00bb. Dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe, jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui, cela n\u2019existait pas, il n\u2019y avait qu\u2019un primat d\u2019honneur.<\/p>\n

Durant des si\u00e8cles, les pol\u00e9mistes orthodoxes, y compris ceux de Constantinople et des autres patriarcats orientaux, se sont d\u00e9clar\u00e9s contre le papisme. A pr\u00e9sent, on nous propose de retailler l\u2019eccl\u00e9siologie orthodoxe sur un mod\u00e8le papiste.<\/p>\n

On nous dit\u00a0: sans primat disposant de pleins-pouvoirs particuliers, on risque de devenir \u00ab\u00a0une f\u00e9d\u00e9ration d\u2019\u00e9glises de type protestant\u00a0\u00bb. Autrement dit, il y a le mod\u00e8le catholique et le mod\u00e8le protestant, tertium non datur<\/em>. Jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui, suivant quel principe l\u2019\u00c9glise orthodoxe fonctionnait-elle\u00a0? Suivant le mod\u00e8le protestant\u00a0?<\/p>\n

Je ne traiterai pas de l\u2019\u00e9laboration et du d\u00e9veloppement du mod\u00e8le papiste en Occident. C\u2019est un sujet \u00e0 part enti\u00e8re. Je me contenterai d\u2019insister sur un fait \u00e9vident\u00a0: dans l\u2019Orient chr\u00e9tien, cet institut n\u2019a jamais exist\u00e9. L\u2019\u00c9glise orthodoxe a toujours \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e comme une famille d\u2019\u00c9glises locales qui n\u2019avaient pas de chef terrestre. C\u2019est J\u00e9sus-Christ qui a toujours \u00e9t\u00e9 v\u00e9n\u00e9r\u00e9 comme Chef de l\u2019\u00c9glise au niveau universel, tandis qu\u2019au niveau local les \u00c9glises \u00e9taient pr\u00e9sid\u00e9es par des primats, consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9gaux entre eux et ind\u00e9pendants les uns des autres\u00a0: aucun d\u2019eux n\u2019\u00e9tait soumis \u00e0 un autre, aucun n\u2019\u00e9tendait sa juridiction \u00e0 d\u2019autres \u00c9glises.<\/p>\n

Il existait, cependant, un certain ordre de pr\u00e9s\u00e9ance entre les primats, fix\u00e9 par le Deuxi\u00e8me Concile \u0153cum\u00e9nique\u00a0: on y d\u00e9cr\u00e9ta que l\u2019\u00e9v\u00eaque de Rome \u00e9tait comme le premier \u00e9v\u00eaque\u00a0; apr\u00e8s lui venaient les \u00e9v\u00eaques de Constantinople, d\u2019Alexandrie, d\u2019Antioche et de J\u00e9rusalem. Dans l\u2019Orient orthodoxe, ce syst\u00e8me a re\u00e7u le nom de \u00ab\u00a0pentarchie\u00a0\u00bb. Le premier \u00e9tait au-dessus du second et le second au-dessus du premier uniquement dans l\u2019ordre de pr\u00e9s\u00e9ance. Mais le plus ancien n\u2019avait pas pouvoir sur le plus jeune\u00a0; le premier n\u2019avait pas autorit\u00e9 sur les autres.<\/p>\n

Au XIe<\/sup> si\u00e8cle se produisit une rupture entre l\u2019Orient et l\u2019Occident. Les pr\u00e9tentions des papes de Rome \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 universelle en furent l\u2019une des causes. Les patriarches orientaux ne les suivirent pas sur ce point, d\u2019abord Constantinople, puis les autres. Ils rompirent la communion avec le pape de Rome et celui qui \u00e9tait deuxi\u00e8me devint ainsi, de fait, le premier dans la famille des \u00c9glises d\u2019Orient. Mais sans disposer pour autant d\u2019aucun privil\u00e8ge, sans \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9s particuli\u00e8res\u00a0\u00bb par rapport aux autres primats.<\/p>\n

Et tout d\u2019un coup, on nous dit qu\u2019il faut absolument un premier, que sans lui l\u2019\u00c9glise orthodoxe ne saurait exister. On a v\u00e9cu deux mille ans sans, mais on ne peut plus, il faut au plus vite \u00ab\u00a0revoir notre eccl\u00e9siologie\u00a0\u00bb, placer quelqu\u2019un \u00e0 la t\u00eate de l\u2019\u00c9glise.<\/p>\n

Nous sommes orthodoxes. Cela veut dire que pour nous, c\u2019est le Christ qui est le Chef de l\u2019\u00c9glise, et non l\u2019\u00e9v\u00eaque de Constantinople ou d\u2019une autre \u00c9glise locale. Saint Germain, patriarche de Constantinople, \u00e9crivait au XIIIe<\/sup> si\u00e8cle : \u00ab Le Chef de l\u2019\u00c9glise, c\u2019est le Christ, toute pr\u00e9tention \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 est contraire \u00e0 Sa doctrine \u00bb. Pol\u00e9miquant avec les papes, les P\u00e8res de l\u2019\u00c9glise ont d\u00e9fini nettement les limites de la conception orthodoxe de la primaut\u00e9, s\u2019appuyant sur l\u2019exemple de l\u2019antique si\u00e8ge de Rome. Selon eux, elle ne r\u00e9side \u00ab ni dans sa souveraintet\u00e9, ni dans sa supr\u00e9matie (…) mais bien plut\u00f4t dans une pr\u00e9s\u00e9ance fraternelle au sein de l\u2019\u00c9glise universelle accord\u00e9e aux papes par \u00e9gard \u00e0 la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 et \u00e0 l\u2019anciennet\u00e9 de leur ville \u00bb (Encyclique des patriarches orientaux, 1848).<\/p>\n

Ces pr\u00e9tentions sont-elles r\u00e9centes, ou ont-elles m\u00fbri progressivement ? <\/strong><\/p>\n

L\u2019introduction du mod\u00e8le papiste dans l\u2019eccl\u00e9siologie orthodoxe est progressive. Elle s\u2019est mise en place, notamment, par l\u2019interm\u00e9diaire du dialogue orthodoxe-catholique\u00a0: nous y avons particip\u00e9, mais n\u2019y prenons plus part. On a voulu y adopter un document qui \u00e9tablissait les fondements th\u00e9ologiques du mod\u00e8le papiste d\u2019organisation de l\u2019\u00c9glise.<\/p>\n

L\u2019argumentation \u00e9tait la suivante\u00a0: au sein de la Sainte Trinit\u00e9, il existe une primaut\u00e9 de Dieu le P\u00e8re et une conciliarit\u00e9 du Fils et du Saint-Esprit. De m\u00eame, dans l\u2019\u00c9glise, les principes de primaut\u00e9 et de conciliarit\u00e9 doivent fonctionner \u00e0 tous les niveaux. Au niveau dioc\u00e9sain, c\u2019est l\u2019\u00e9v\u00eaque qui remplit le r\u00f4le de primat, tandis que les pr\u00eatres assure la conciliarit\u00e9. Au niveau de l\u2019\u00c9glise locale, le primat est le premier hi\u00e9rarque, tandis que la conciliarit\u00e9 est mise en \u0153uvre par les \u00e9v\u00eaques. Au niveau de l\u2019\u00c9glise universelle, par cons\u00e9quent, il doit aussi y avoir un \u00ab\u00a0premier\u00a0\u00bb, les autres lui \u00e9tant soumis.<\/p>\n

L\u2019auteur de cette conception est le m\u00e9tropolite Jean (Zizoulias). Par le biais du dialogue orthodoxe-catholique, il a tent\u00e9 d\u2019imposer cette id\u00e9e \u00e0 toutes les \u00c9glises orthodoxes locales. Mais il s\u2019est heurt\u00e9 \u00e0 une vive opposition, en particulier de la part de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe. Nous n\u2019avons trouv\u00e9 ni dans la Tradition, ni dans les \u0153uvres des P\u00e8res, ni dans les canons rien qui puisse appuyer cette th\u00e9orie.<\/p>\n

Apr\u00e8s le Concile de Cr\u00e8te, Constantinople a fait valoir ses pleins-pouvoirs et ses privil\u00e8ges. On cherche maintenant \u00e0 nous montrer que le patriarche de Constantinople est l\u2019arbitre supr\u00eame dans tous les litiges et dans toutes les situations conflictuelles \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des \u00c9glises locales ou entre elles, ind\u00e9pendamment de la position de ces \u00c9glises. Par exemple, un clerc de l\u2019\u00c9glise russe qui aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9froqu\u00e9 pour une faute quelconque pourrait faire appel \u00e0 Constantinople et \u00eatre r\u00e9tabli dans les ordres.<\/p>\n

C\u2019est exactement ce qui est arriv\u00e9 dans le cas de l\u2019ex-m\u00e9tropolite de Kiev, Philar\u00e8te (Denissenko). Il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 l\u2019\u00e9tat la\u00efc, puis excommuni\u00e9. Mais le patriarche Bartholom\u00e9e, qui avait pourtant reconnu cette d\u00e9cision en son temps, a r\u00e9solu de le r\u00e9tablir \u00ab\u00a0dans son rang\u00a0\u00bb. Lequel\u00a0? Philar\u00e8te se dit \u00ab\u00a0patriarche de Kiev\u00a0\u00bb. Qui est-il pour l\u2019\u00c9glise de Constantinople\u00a0? Ce r\u00e9tablissement \u00ab\u00a0dans son rang\u00a0\u00bb n\u2019a pas eu lieu \u00e0 la demande de l\u2019\u00c9glise russe, de laquelle il avait \u00e9t\u00e9 excommuni\u00e9, ni \u00e0 la demande de l\u2019\u00c9glise orthodoxe ukrainienne, qui est une entit\u00e9 auto-administr\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019\u00c9glise russe. Il a fait suite \u00e0 la demande des schismatiques et des autorit\u00e9s civiles ukrainiennes. Effectivement, c\u2019est une eccl\u00e9siologie toute nouvelle, inou\u00efe jusque-l\u00e0.<\/p>\n

En m\u00eame temps, le patriarche de Constantinople a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019Ukraine faisait finalement partie de son territoire canonique. Pourquoi ne l\u2019avoir pas dit plus t\u00f4t\u00a0? Pourquoi l\u2019\u00c9glise ukrainienne, dans tous les calendriers de l\u2019\u00c9glise constantinopolitaine jusqu\u2019\u00e0 2018, fait partie du Patriarcat de Moscou, sans qu\u2019il ne soit rien dit d\u2019une quelconque d\u00e9pendance \u00e0 Constantinople\u00a0? Ils se sont tus pendant plus de trois cents ans, et tout d\u2019un coup, ils s\u2019en souviennent.<\/p>\n

Le patriarche Bartholom\u00e9e affirme maintenant qu\u2019il ne supporte la pr\u00e9sence de Sa B\u00e9atitude le m\u00e9tropolite Onuphre et de l\u2019\u00c9glise qu\u2019il dirige en Ukraine que \u00ab\u00a0par condescendance\u00a0\u00bb. C\u2019est une situation compl\u00e8tement absurde et insens\u00e9e. Qui est-il, pour en juger\u00a0? Cette \u00c9glise, qui dispose d\u2019un statut d\u2019autonomie, qui a plus de cent \u00e9v\u00eaques, douze mille paroisses et demi, plus de deux cent cinquante monast\u00e8res, dont trois grandes laures, celle des Grottes de Kiev, de Potcha\u00efev et de Sviatogorsk, il la supporte, voyez-vous, par condescendance\u00a0!<\/p>\n

On nous propose encore de chercher des \u00ab\u00a0compromis\u00a0\u00bb, une soi-disant \u00ab\u00a0solution \u00e0 la question ukrainienne\u00a0\u00bb. Le patriarche Bartholom\u00e9e a d\u00e9j\u00e0 \u00ab\u00a0r\u00e9solu\u00a0\u00bb la question ukrainienne. Pour quel r\u00e9sultat\u00a0? Il \u00e9tait auparavant le premier parmi les \u00e9gaux dans la famille des primats des \u00c9glises orthodoxes locales. Avec l\u2019accord de ces \u00c9glises, il disposait m\u00eame de certaines fonctions de coordination. A pr\u00e9sent, il ne coordonne plus rien. Il est absent des dyptiques de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe. Pour des dizaines de millions d\u2019orthodoxes en Russie, en Ukraine, en Bi\u00e9lorussie et dans d\u2019autre pays relevant de la responsabilit\u00e9 canonique de l\u2019\u00c9glise russe, il est d\u00e9sormais personna non grata<\/em>. Le schisme ukrainien se r\u00e9percute aujourd\u2019hui sur toute l\u2019orthodoxie.<\/p>\n

Bien plus, ce schisme existe \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de certaines \u00c9glises locales. En voici un exemple r\u00e9cent. L\u2019archev\u00eaque de Chypre, sur les instances du patriarche de Constantinople, a comm\u00e9mor\u00e9 liturgiquement le schismatique \u00c9piphane. Le Synode de l\u2019\u00c9glise chypriote s\u2019est divis\u00e9, certains hi\u00e9rarques se sont prononc\u00e9s cat\u00e9goriquement contre. Finalement, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 que le Synode ne \u00ab s\u2019opposerait pas\u00a0\u00bb \u00e0 la d\u00e9cision de l\u2019archev\u00eaque.<\/p>\n

Visiblement, c\u2019est la nouvelle eccl\u00e9siologie qui nous est propos\u00e9e\u00a0: une personne d\u00e9cide et les autres ne s\u2019opposent pas \u00e0 sa d\u00e9cision. Cette eccl\u00e9siologie ne nous convient pas, \u00e0 nous, dans l\u2019\u00c9glise russe. Nous ne pouvons aller contre notre foi, et nous n\u2019agirons pas contre notre foi, contre la Tradition, notamment contre l\u2019eccl\u00e9siologie orthodoxe. Nous connaissons la parole de saint Paul\u00a0: \u00ab\u00a0Quand un ange du ciel annoncerait un autre \u00c9vangile que celui que nous vous avons pr\u00each\u00e9, qu\u2019il soit anath\u00e8me\u00a0!\u00a0\u00bb (Ga 1,8).<\/p>\n

D\u00e8s 2008, le Concile \u00e9piscopal de notre \u00c9glise mettait en garde le patriarche de Constantinople\u00a0: cessez de r\u00e9\u00e9crire la doctrine orthodoxe de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019autorit\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise, cela ne donnera rien de bon. Malheureusement, il ne nous a pas \u00e9cout\u00e9s alors, il ne nous entend pas maintenant.<\/p>\n

Que dire ? Selon la parole du Seigneur : \u00ab Vous les reconna\u00eetrez \u00e0 leurs fruits \u00bb (Mt 7,16). On voit d\u00e9j\u00e0 quels sont les fruits de l\u2019arbitraire du patriarche de Constantinople.<\/p>\n

Le patriarche Bartholom\u00e9e assure que ce sont les Conciles \u0153cum\u00e9niques qui ont accord\u00e9 des pleins-pouvoirs aux primats constantinopolitains. Qu\u2019en est-il ? <\/strong><\/p>\n

Les d\u00e9crets des Conciles \u0153cum\u00e9niques font partie int\u00e9grante de la Tradition orthodoxe, ils sont pieusement gard\u00e9s. Mais les d\u00e9crets des Conciles ne mentionnent pas d\u2019autre primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise qu\u2019une\u00a0\u00ab\u00a0primaut\u00e9 d\u2019honneur\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Il y a le fameux 28e<\/sup> canon du Concile de Chalc\u00e9doine qui proclame\u00a0: \u00ab\u00a0Les p\u00e8res, en effet, ont accord\u00e9 avec raison au si\u00e8ge de l\u2019ancienne Rome la pr\u00e9s\u00e9ance, parce que cette ville \u00e9tait la ville imp\u00e9riale, mus par ce m\u00eame motif, les cent cinquante \u00e9v\u00eaques aim\u00e9s de Dieu ont accord\u00e9 la m\u00eame pr\u00e9s\u00e9ance au tr\u00e8s saint si\u00e8ge de la nouvelle Rome, pensant que la ville honor\u00e9e de la pr\u00e9sence de l\u2019empereur et du s\u00e9nat et jouissant des m\u00eames privil\u00e8ges civils que Rome, l\u2019ancienne ville imp\u00e9riale, devait aussi avoir le m\u00eame rang sup\u00e9rieur qu\u2019elle dans les affaires d\u2019\u00c9glise, tout en \u00e9tant la seconde apr\u00e8s elle\u00a0; en sorte que les m\u00e9tropolitains des dioc\u00e8ses du Pont, de l\u2019Asie et de la Thrace, et eux seuls, ainsi que les \u00e9v\u00eaques des parties de ces dioc\u00e8ses occup\u00e9s par les barbares, seront sacr\u00e9s par le saint si\u00e8ge de l\u2019\u00c9glise de Constantinople.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Tout est clair. La juridiction canonique du patriarche de Constantinople est nettement d\u00e9finie\u00a0: elle comprend trois dioc\u00e8ses (r\u00e9gions) de l\u2019Empire romain, correspondant territorialement parlant \u00e0 peu pr\u00e8s aux limites de l\u2019actuelle Turquie. Il y est dit que le patriarche de Constantinople ne sacre pas seulement leurs m\u00e9tropolites, mais aussi des \u00e9v\u00eaques pour les barbares (c\u2019est-\u00e0-dire pour les non-grecs) r\u00e9sidant dans ces trois r\u00e9gions.<\/p>\n

On a tir\u00e9 abusivement de ce canon toute une th\u00e9orie, suivant laquelle le patriarche de Constantinople devrait avoir juridiction sur toutes les terres \u00ab\u00a0barbares\u00a0\u00bb en g\u00e9n\u00e9ral, dont l\u2019Europe occidentale, l\u2019Am\u00e9rique du Nord et du Sud, l\u2019Australie, l\u2019Asie orientale et l\u2019Asie du Sud-Est. Constantinople s\u2019appuie avec le plus grand s\u00e9rieux sur ce canon pour fonder ses pr\u00e9tentions \u00e0 la juridiction universelle, exigeant que les paroisses de toutes les \u00c9glises locales situ\u00e9es dans ces r\u00e9gions lui soient soumises. Mais c\u2019est une exigence arbitraire, que rien ne vient fonder, dans le canon auquel il se r\u00e9f\u00e8re.<\/p>\n

Il y aussi le 9e<\/sup> canon de ce m\u00eame Concile de Chalc\u00e9doine qui proclame\u00a0: \u00ab\u00a0\u00a0Si un \u00e9v\u00eaque ou un clerc a quelque chose contre le m\u00e9tropolitain de la province, il doit porter l’affaire devant le primat du dioc\u00e8se ou bien devant le si\u00e8ge de la ville imp\u00e9riale de Constantinople, et s’y faire rendre justice\u00a0\u00bb. Sur la base de ce canon, Constantinople affirme qu\u2019il a un droit \u00e0 recevoir les appels de toute \u00c9glise locale. Mais c\u2019est inexact. Ce canon ne s\u2019applique qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00c9glise de Constantinople. A l\u2019\u00e9poque contemporaine (XIXe<\/sup> si\u00e8cle), des canonistes autoris\u00e9s, saint Nicod\u00e8me l\u2019Hagiorite, par exemple, ont r\u00e9fut\u00e9 l\u2019argument d\u2019un soi-disant droit du patriarche de Constantinople \u00e0 \u00ab agir dans les dioc\u00e8ses et les r\u00e9gions des autres\u00a0 patriarches \u00bb, notamment \u00e0 examiner les appels venant de ces r\u00e9gions.<\/p>\n

Cela veut-il dire que la primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe est inutile en soi ? Qu\u2019en pense l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe? <\/strong><\/p>\n

L\u2019opinion de notre \u00c9glise sur la primaut\u00e9 a \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e par le Saint-Synode, en 2013, dans un document intitul\u00e9 \u00ab\u00a0La position du Patriarcat de Moscou sur la primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise universelle\u00a0\u00bb. L\u2019\u00c9glise russe n\u2019a jamais ni\u00e9 l\u2019existence d\u2019une primaut\u00e9 d\u2019honneur dans l\u2019\u00c9glise. Mais la primaut\u00e9, dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe, doit \u00eatre \u00e9quilibr\u00e9e par la conciliarit\u00e9. C\u2019est un principe fondateur, dont parle le 34e<\/sup> canon apostolique\u00a0: \u00ab\u00a0Il est bon que les \u00e9v\u00eaques de chaque peuple reconnaissent parmi eux le premier et le consid\u00e8rent comme un chef, n\u2019agissant pas en ce qui surpasse leur pouvoir sans lui demander son opinion\u00a0; que chacun n\u2019agisse que dans le domaine de son dioc\u00e8se et les lieux qui lui sont attach\u00e9s. Mais que le premier, non plus, ne fasse rien sans l\u2019opinion de tous. Ainsi sera la concorde et glorifi\u00e9 sera Dieu par le Seigneur dans le Saint-Esprit, P\u00e8re, Fils et Saint-Esprit.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Il y a un autre point de ce canon que le patriarche de Constantinople pr\u00e9f\u00e8re ignorer\u00a0: n\u2019agir que dans le domaine de son dioc\u00e8se et des lieux qui lui sont attach\u00e9s. Les canons des Conciles \u0153cum\u00e9niques d\u00e9finissent assez nettement les limites canoniques du Patriarcat de Constantinople\u00a0: elles co\u00efncident approximativement avec les fronti\u00e8res de l\u2019actuelle Turquie. Mais le patriarche Bartholom\u00e9e veut \u00e9tendre son pouvoir \u00e0 d\u2019autres \u00c9glises, ce qui est contraire aux canons de l\u2019\u00c9glise.<\/p>\n

Enfin, j\u2019attirerai l\u2019attention sur ces mots\u00a0: \u00ab\u00a0les \u00e9v\u00eaques de chaque peuple\u00a0\u00bb. Ils expriment le principe de localit\u00e9. Le primat est primat au niveau local, il ne l\u2019est pas au niveau universel. Il n\u2019existe aucun canon de l\u2019\u00e9poque des Conciles \u0153cum\u00e9niques qui \u00e9tablisse les pleins-pouvoirs du premier \u00e9v\u00eaque au niveau universel.<\/p>\n

Le patriarche Bartholom\u00e9e de Constantinople a enfreint ostensiblement, en pleine connaissance de cause, le principe fondateur de conciliarit\u00e9. Non seulement il n\u2019a pas pris conseil des autres \u00c9glises sur la question ukrainienne, mais il a agi comme il l\u2019a fait en d\u00e9pit de leur volont\u00e9. Il a fait irruption dans les fronti\u00e8res de l\u2019\u00c9glise russe, d\u00e9clarant qu\u2019elles \u00e9taient les siennes. Il est entr\u00e9 en communion eucharistique avec des schismatiques n\u2019ayant jamais \u00e9t\u00e9 sacr\u00e9s canoniquement, \u00e0 cause de quoi il a perdu son r\u00f4le de coordinateur dans l\u2019orthodoxie et perdu son droit \u00e0 la primaut\u00e9 d\u2019honneur dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9sol\u00e9, cet article est seulement disponible en Russe<\/a>, Anglais Am\u00e9ricain<\/a> et Greek<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":168413,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[112,107,9,1,12],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188801"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=188801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188801\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/168413"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=188801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=188801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=188801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}