En sciences physiques, la notion de \u00ab\u00a0point de bifurcation\u00a0\u00bb d\u00e9signe l\u2019\u00e9tat critique d\u2019un syst\u00e8me qui devient pr\u00e9caire et, qui, sous l\u2019influence d\u2019\u00e9v\u00e8nements externes, m\u00eame insignifiants, peut passer \u00e0 un niveau inf\u00e9rieur ou, au contraire, \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur d\u2019auto-organisation.<\/p>\n
Les \u00e9v\u00e8nements en Ukraine sont, dans un certain sens, une sorte de \u00ab\u00a0point de bifurcation\u00a0\u00bb pour l\u2019orthodoxie mondiale. Les d\u00e9cisions qui sont prises aujourd\u2019hui, les actes qui sont pos\u00e9s, sont largement d\u00e9terminants pour l\u2019avenir de l\u2019\u00c9glise orthodoxe, peut-\u00eatre pour des si\u00e8cles. Dans ce contexte, il serait regrettable de se retirer, affirmant que le Christ est le Chef de l\u2019\u00c9glise et que c\u2019est \u00e0 Lui de g\u00e9rer. Certes, Lui et Lui seul est le Chef de l\u2019\u00c9glise orthodoxe, mais l\u2019\u00c9glise est un organisme divino-humain, et le Sauveur la dirige en collaboration avec les hommes, tenant compte de nos d\u00e9sirs et de nos actes, bons et mauvais. C\u2019est pourquoi cette fausse humilit\u00e9, ce d\u00e9sengagement risqueraient d\u2019avoir les pires cons\u00e9quences.<\/p>\n
Toutes les \u00c9glises locales du monde orthodoxe sont entr\u00e9es dans une p\u00e9riode difficile de r\u00e9ception des d\u00e9cisions prises \u00e0 propos de l\u2019organisation religieuse ukrainienne cr\u00e9\u00e9e par le Patriarcat de Constantinople (plus loin PC) sous le nom de \u00ab\u00a0Tr\u00e8s-sainte \u00c9glise d\u2019Ukraine\u00a0\u00bb (plus loin TSEU, SEU). Pour prendre une d\u00e9cision responsable, il faut non seulement conna\u00eetre la situation r\u00e9elle en Ukraine, o\u00f9 la majorit\u00e9 absolue des orthodoxes sont contre l\u2019autoc\u00e9phalie impos\u00e9e par Constantinople (2\/3 contre 1\/3), mais \u00e9galement \u00e9tudier attentivement le document, le tomos d\u2019octroi d\u2019autoc\u00e9phalie \u00e0 la TSEU, qui ne s\u2019adresse pas seulement aux schismatiques et aux auto-ordonn\u00e9s[1]<\/a> ukrainiens. Il contient, en effet, des affirmations qui placent l\u2019Orthodoxie mondiale dans une position nouvelle, inconnue jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent. Les repr\u00e9sentants des \u00c9glises locales se rendent-ils bien compte qu\u2019en reconnaissant la TSEU sur la base de ce tomos, ils en acceptent aussi le contenu\u00a0? En faisant le pas de la \u00ab\u00a0reconnaissance\u00a0\u00bb, les \u00c9glises locales tombent dans un pi\u00e8ge dont elles ne pourront plus se tirer. En quoi r\u00e9side le danger\u00a0? Qu\u2019approuvent implicitement ceux qui acceptent ce tomos[2]<\/a>\u00a0?<\/p>\n Pas une seule fois le tomos n\u2019appelle notre Seigneur J\u00e9sus Christ Chef de l\u2019\u00c9glise, lui r\u00e9servant uniquement le titre de Fondateur\u00a0: \u00ab\u00a0sous l\u2019omophore du Fondateur<\/strong> de l\u2019\u00c9glise Une Sainte Catholique et Apostolique, le Dieu-Homme, notre Seigneur et Sauveur J\u00e9sus Christ<\/em>.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Le b\u00e9atissime m\u00e9tropolite de Kiev<\/em>\u00a0\u00bb n\u2019est pas non plus appel\u00e9 chef de la TSEU, il en est seulement d\u00e9sign\u00e9 comme \u00ab\u00a0le premier\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0le primat\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le texte du tomos applique clairement la notion de chef de l\u2019\u00c9glise au niveau universel au seul patriarche de Constantinople. Les repr\u00e9sentants de la nouvelle structure ukrainienne doivent prendre clairement conscience qu\u2019il n\u2019ont pas de chef autonome\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019\u00c9glise autoc\u00e9phale d\u2019Ukraine reconna\u00eet pour son chef <\/em>(<\/em>\u03ba\u03b5\u03c6\u03b1\u03bb\u1f74\u03bd<\/em>)<\/em>\u00a0<\/em> le sanctissime si\u00e8ge apostolique et patriarcal \u0153cum\u00e9nique, comme les autres patriarches et primats<\/em>\u00a0\u00bb.\u00a0 Cette seule phrase raye enti\u00e8rement l\u2019autoc\u00e9phalie de la TSEU, car l\u2019autoc\u00e9phalie est la direction autonome, ind\u00e9pendante, d\u2019une \u00c9glise locale par un primat \u00e9lu et ratifi\u00e9 par son propre Concile, ce que refl\u00e8te le terme \u00ab\u00a0autoc\u00e9phalie\u00a0\u00bb (du grec \u03b1\u1f50\u03c4\u03cc\u03c2, \u00ab\u00a0soi-m\u00eame\u00a0\u00bb, et \u03ba\u03b5\u03c6\u03b1\u03bb\u03ae\u00a0 \u00ab\u00a0t\u00eate\u00a0\u00bb). Dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe, il est impensable que le chef d\u2019une \u00c9glise autoc\u00e9phale soit le primat d\u2019une autre \u00c9glise locale.<\/p>\n Cependant, la m\u00eame phrase annule \u00e9galement l\u2019autoc\u00e9phalie de toutes les autres \u00c9glises locales, car elle pr\u00e9cise bien\u00a0: \u00ab\u00a0comme les autres patriarches et primats<\/em>\u00a0\u00bb. Autrement dit, l\u2019application de ce principe, selon le tomos, s\u2019\u00e9tend \u00e0 toutes les \u00c9glises locales et \u00e0 tous les primats ce que, et c\u2019est le plus important, ceux-ci, reconna\u00eetraient. Quand et o\u00f9 les \u00c9glises locales ont-elles d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019elles reconnaissaient le patriarche de Constantinople comme leur chef\u00a0?<\/p>\n On se d\u00e9fend difficilement de l\u2019impression alarmante que les repr\u00e9sentants des autres \u00c9glises n\u2019ont pas encore bien \u00e9tudi\u00e9 le texte de ce tomos, car s\u2019ils avaient conscience de son contenu, leur r\u00e9action serait clairement n\u00e9gative. Cette phrase, en effet, ne d\u00e9pr\u00e9cie pas seulement \u00ab\u00a0l\u2019autoc\u00e9phalie\u00a0\u00bb de la TSEU, mais nie, de fait, l\u2019autoc\u00e9phalie pleine et enti\u00e8re de toutes les \u00c9glises locales et proclame l\u2019h\u00e9r\u00e9sie du papisme constantinopolitain, que tous auraient, soi-disant, approuv\u00e9e.<\/p>\n Il est nettement affirm\u00e9 par le tomos\u00a0: \u00ab\u00a0Les hi\u00e9rarques et les autres clercs conservent le droit de faire appel au patriarche \u0153cum\u00e9nique qui a la responsabilit\u00e9 canonique de prendre des d\u00e9cisions judiciaires sans appel pour les \u00e9v\u00eaques et les autres clercs des \u00c9glises locales<\/strong><\/em>.\u00a0\u00bb Il importe de remarquer que le pouvoir judiciaire supr\u00eame du PC ne s\u2019\u00e9tend pas seulement aux clercs de la TSEU, mais \u00e0 tous les ministres du culte du monde orthodoxe dans son ensemble. Ils peuvent d\u00e9sormais faire appel \u00e0 Istanbul, et les sentences rendues doivent \u00eatre re\u00e7ues \u00ab\u00a0sans appel\u00a0\u00bb possible dans n\u2019importe quelle \u00c9glise locale.<\/p>\n Le tomos se r\u00e9f\u00e8re au 9e<\/sup> et au 17e<\/sup> canon du IVe<\/sup> Concile \u0153cum\u00e9nique, qui ne disent pas un mot du droit du patriarche de Constantinople \u00e0 juger les repr\u00e9sentants d\u2019autres \u00c9glises locales. Le canoniste byzantin Zonara, dont l\u2019autorit\u00e9 est indiscutable, rejette clairement ce pr\u00e9tendu droit de Constantinople dans son commentaire du 17e<\/sup> canon\u00a0: \u00ab\u00a0Le patriarche de Constantinople n\u2019est pas institu\u00e9 juge de tous les m\u00e9tropolites sans exception, mais seulement de ses subordonn\u00e9s.<\/em><\/strong> Car il ne peut appeler devant son tribunal les m\u00e9tropolites de Syrie, ou de Palestine et de Ph\u00e9nicie, ou d\u2019\u00c9gypte, contre leur volont\u00e9\u00a0; mais les m\u00e9tropolites de Syrie sont soumis au tribunal du patriarche d\u2019Antioche, ceux de Palestine \u00e0 celui du patriarche de J\u00e9rusalem, quant aux m\u00e9tropolites \u00e9gyptiens, ils doivent \u00eatre jug\u00e9s devant le patriarche d\u2019Alexandrie, duquel ils ont re\u00e7u leur ordination et auquel ils sont subordonn\u00e9s.\u00a0<\/em>\u00bb Saint Nicod\u00e8me l\u2019Hagiorite, dans son c\u00e9l\u00e8bre \u00ab\u00a0P\u00e9dalion\u00a0\u00bb, commentant ce canon, se montre cat\u00e9gorique\u00a0: \u00ab\u00a0Le primat de Constantinople n\u2019a pas le droit d\u2019agir dans les dioc\u00e8ses et les r\u00e9gions des autres patriarches, et ce canon ne lui donne pas le droit de recevoir en appel n\u2019importe quelle affaire de l\u2019\u00c9glise universelle<\/strong>.\u00a0\u00bb Ayant produit nombre d\u2019arguments, saint Nicod\u00e8me conclut\u00a0: \u00ab\u00a0A l\u2019heure pr\u00e9sente… le primat de Constantinople est le premier, l\u2019unique et le dernier juge des m\u00e9tropolites qui lui sont subordonn\u00e9s, mais non pas de ceux qui sont subordonn\u00e9s aux autres patriarches. Car, ainsi que nous l\u2019avons dit, le juge en derni\u00e8re instance et commun \u00e0 tous les patriarches est le Concile \u0153cum\u00e9nique et personne d\u2019autre.\u00a0\u00bb Le PC ne dispose donc nullement de pouvoirs canoniques l\u2019autorisant \u00e0 annuler les sentences judiciaires prises par d\u2019autres \u00c9glises locales.<\/p>\n En m\u00eame temps, le patriarche de Constantinople lui-m\u00eame ne peut plus \u00eatre d\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant aucun tribunal. Th\u00e9oriquement, il aurait pu \u00eatre jug\u00e9 par le Concile \u0153cum\u00e9nique, mais, dans la mesure o\u00f9 il a usurp\u00e9 le droit de le convoquer, il s\u2019est attribu\u00e9 celui de d\u00e9cider du sort de l\u2019\u00c9glise sans risquer d\u2019\u00eatre traduit en justice. Les statuts de toutes les \u00c9glises locales pr\u00e9cisent nettement que les primats sont soumis \u00e0 la juridiction du tribunal de leur \u00c9glise[3]<\/a>, et ne contiennent aucun r\u00e8glement sur de possibles appels au PC en tant que derni\u00e8re instance, dans la r\u00e9solution des litiges eccl\u00e9siastiques. Les pr\u00e9tentions du PC \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 judiciaire supr\u00eame reproduisent avec une \u00e9tonnante pr\u00e9cision la doctrine catholique\u00a0: \u00ab\u00a0Pierre et ses successeurs ont le droit de prononcer librement leur jugement sur toute \u00c9glise, et personne ne doit troubler ou faire fl\u00e9chir leur \u00e9tat\u00a0; car le si\u00e8ge supr\u00eame ne peut \u00eatre jug\u00e9 par personne (summa sedes a nemine judicatur)<\/em><\/strong>[4]<\/a>.\u00a0\u00bb Ceux qui reconnaissent l\u2019autoc\u00e9phalie de la TSEU sur la foi de ce tomos approuvent-ils semblables innovations\u00a0? Il faut absolument poser la question \u00e0 toutes les \u00c9glises locales avant qu\u2019elles se prononcent d\u00e9finitivement.<\/p>\n Dans le texte du tomos, cette id\u00e9e est d\u2019abord appliqu\u00e9e \u00e0 la TSEU, dont la vie eccl\u00e9siastique doit s\u2019organiser strictement \u00ab\u00a0dans les limites g\u00e9ographiques de l\u2019Ukraine<\/em>\u00a0\u00bb. Elle \u00ab\u00a0ne peut \u00e9tablir des \u00e9v\u00eaques ou fonder des paroisses hors du pays\u00a0; celles qui existent d\u00e9j\u00e0 sont d\u00e9sormais soumises, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019ordre canonique, au Si\u00e8ge \u0153cum\u00e9nique, qui dispose de pleins-pouvoirs canoniques dans la diaspora,<\/strong> car la juridiction de cette \u00c9glise est limit\u00e9e au territoire de l\u2019\u00e9tat ukrainien<\/em>.\u00a0\u00bb Ici, comme dans les exemples pr\u00e9c\u00e9dents, la norme concernant en premier lieu la TSEU est pr\u00e9sent\u00e9e comme universelle et s\u2019appliquant \u00e0 toutes les \u00c9glises locales (\u00ab\u00a0sont soumises, suivant<\/em> l\u2019ordre canonique<\/strong>, au Si\u00e8ge \u0153cum\u00e9nique, qui dispose de pleins-pouvoirs canoniques dans la diaspora<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb<\/strong>). Le droit du PC \u00e0 la juridiction sur l\u2019ensemble de la diaspora est affirm\u00e9 sans concertation avec les autres \u00c9glises. Les \u00c9glises locales qui reconnaissent la TSEU doivent \u00eatre pr\u00eates \u00e0 renoncer \u00e0 leurs fid\u00e8les, \u00e0 leurs paroisses et \u00e0 leurs monast\u00e8res \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, au profit du PC.<\/strong> En ont-elles conscience\u00a0?<\/p>\n Malgr\u00e9 l\u2019absence de justification convaincante de ses droits exclusifs, le tomos exige que la TSEU soit subordonn\u00e9e au PC dans la r\u00e9solution des questions dogmatiques et canoniques\u00a0: \u00ab\u00a0Pour la r\u00e9solution des questions importantes de caract\u00e8re eccl\u00e9siologique, dogmatique et canonique, le m\u00e9tropolite de Kiev et de toute l\u2019Ukraine doit, au nom du Saint-Synode de son \u00c9glise, s\u2019adresser \u00e0 notre Sanctissime Si\u00e8ge patriarcal et \u0153cum\u00e9nique, s\u2019effor\u00e7ant de comprendre quelles sont son opinion et sa position faisant autorit\u00e9 (sur le probl\u00e8me donn\u00e9).\u00a0\u00bb <\/em>Ce passage n\u2019affirme pas que les autres \u00c9glises locales agissent de m\u00eame, ce qui serait un mensonge criant, mais il est indubitable que le pr\u00e9c\u00e9dent ukrainien sera retourn\u00e9 contre les autres \u00c9glises locales, notamment contre celles qui reconnaissent le pr\u00e9sent tomos et la TSEU nouvellement fond\u00e9e.<\/p>\n Le PC ayant usurp\u00e9 le droit de prendre dans l\u2019\u00c9glise les d\u00e9cisions finales, on peut se poser la question suivante\u00a0: qui garantit la justesse et l\u2019infaillibilit\u00e9 de ces d\u00e9cisions\u00a0? S\u2019il n\u2019existe aucun garantie, il ne peut \u00eatre question du droit \u00e0 prendre des d\u00e9cisions sans appel. S\u2019il existe une garantie, on aimerait en prendre connaissance. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 produite \u00e0 la communaut\u00e9 eccl\u00e9siale. Bien plus, l\u2019histoire eccl\u00e9siastique abonde en exemples de trahison doctrinale, canonique et morale de l\u2019Orthodoxie des patriarches de Constantinople. Il suffit de se souvenir que bien plus d\u2019h\u00e9r\u00e9tiques condamn\u00e9s comme tels ont occup\u00e9 le si\u00e8ge de Constantinople que tous les autres si\u00e8ges orthodoxes ensemble. Comment peut-on, apr\u00e8s cela, rev\u00eatir le PC de tels droits\u00a0?<\/p>\n Nous sommes t\u00e9moins d\u2019une usurpation du pouvoir eccl\u00e9siastique, lequel n\u2019appartient qu\u2019aux Conciles. Les repr\u00e9sentants des autres \u00c9glises locales sont-ils pr\u00eats \u00e0 renoncer au principe de conciliarit\u00e9 au profit de l\u2019infaillibilit\u00e9 constantinopolitaine dans les questions dogmatiques et canoniques\u00a0? Sans r\u00e9soudre ces questions, approuver ce tomos revient \u00e0 signer une sentence de mort \u00e0 sa propre autoc\u00e9phalie et \u00e0 l\u2019Orthodoxie mondiale[6]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n Le tomos affirme sans fondement que le PC, \u00ab\u00a0conform\u00e9ment \u00e0 la tradition canonique multis\u00e9culaire, a l\u2019obligation<\/strong> <\/em>(<\/em>\u1f51\u03c0\u03bf\u03c7\u03c1\u03b5\u03c9\u03bc\u03ad\u03bd\u03bf\u03bd<\/em>)<\/em>\u00a0<\/em> de se soucier des Saintes \u00c9glises orthodoxes qui en ont besoin.\u00a0\u00bb <\/em>Qui l\u2019y a oblig\u00e9\u00a0? Sur la base de quels d\u00e9crets conciliaires\u00a0? Quant les \u00c9glises locales ont-elles approuv\u00e9 cette ing\u00e9rence obligatoire\u00a0? L\u2019un des pr\u00e9textes \u00e0 l\u2019intervention du PC dans les affaires internes des \u00c9glises autoc\u00e9phales est indiqu\u00e9 dans le tomos, c\u2019est pr\u00e9tendument de mettre fin aux schismes\u00a0: \u00ab\u00a0Ayant un devoir <\/em><\/strong>de sollicitude, la Grande \u00c9glise du Christ s\u2019efforce de gu\u00e9rir les schismes et les divisions sans cesse mena\u00e7ant dans les \u00c9glises locales<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em> Depuis quand le PC a-t-il le devoir de s\u2019occuper des schismes dans les autres \u00c9glises locales\u00a0? Les autres \u00c9glises locales ont-elles approuv\u00e9 ces pr\u00e9tentions\u00a0? Les hi\u00e9rarques d\u2019Istanbul ne donnent pas de r\u00e9ponse \u00e0 ces questions et ne peuvent leur en donner, car il n\u2019existe aucune argumentation capable de justifier pareilles pr\u00e9tentions.<\/p>\n Cependant, on ne peut douter que toutes les \u00c9glises autoc\u00e9phales qui reconnaissent la TSEU se retrouveront par l\u00e0-m\u00eame sans d\u00e9fense devant les tuteurs d\u2019Istanbul et leurs pr\u00e9occupations. Les hi\u00e9rarques constantinopolitains ont prouv\u00e9 plus d\u2019une fois leur capacit\u00e9 \u00e0 interpr\u00e9ter leurs propres affirmations dans un sens \u00e9largi, et ils \u00e9tendront sans aucun doute ce pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 toutes les \u00c9glises pour une dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e. Par exemple, le tomos d\u00e9livr\u00e9 par le PC \u00e0 l\u2019\u00c9glise orthodoxe polonaise, en 1924, \u00e9mettait une r\u00e9serve\u00a0: le transfert \u00ab\u00a0de la m\u00e9tropole de Kiev et des \u00c9glises orthodoxes de Lituanie et de Pologne, qui d\u00e9pendaient d\u2019elles, ainsi que leur int\u00e9gration \u00e0 la Sainte \u00c9glise de Moscou<\/em>\u00a0\u00bb auraient \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0d\u00e8s le d\u00e9part r\u00e9alis\u00e9s sans aucune conformit\u00e9 avec les prescriptions canoniques l\u00e9gitimes<\/em>\u00a0\u00bb. Le temps a pass\u00e9, les hi\u00e9rarques d\u2019Istanbul, profitant de l\u2019instabilit\u00e9 politique en Ukraine, ont revendiqu\u00e9 leurs droits sur la m\u00e9tropole de Kiev, se r\u00e9f\u00e9rant, notamment, \u00e0 cette r\u00e9serve inscrite dans le tomos polonais[7]<\/a>. Ainsi pourra-t-on arguer des conditions pr\u00e9sent\u00e9es dans le tomos ukrainien devant les autres \u00c9glises locales. Pas imm\u00e9diatement, mais d\u00e8s qu\u2019elles manifesteront une certaine instabilit\u00e9 et que les conditions favorables \u00e0 une intrusion se pr\u00e9senteront.<\/p>\n <\/p>\n Le tomos affirme qu\u2019en Ukraine \u00ab\u00a0les dirigeants de l\u2019\u00e9tat et de l\u2019\u00c9glise… demandent ardemment leur autonomie eccl\u00e9siastique depuis pr\u00e8s de trente ans\u00a0\u00bb. <\/em>En ce qui concerne les \u00ab\u00a0dirigeants de l\u2019\u00c9glise<\/em>\u00a0\u00bb c\u2019est un mensonge \u00e9hont\u00e9, car durant les trente ans mentionn\u00e9s ils n\u2019ont jamais demand\u00e9 au PC leur \u00ab\u00a0autonomie eccl\u00e9siastique<\/em>\u00a0\u00bb, dans la mesure o\u00f9 ils disposent depuis longtemps d\u2019une totale autonomie (depuis 1990). Bien plus, le PC a ignor\u00e9 les plus de 400\u00a0000 signatures[8]<\/a> de fid\u00e8les de l\u2019\u00c9glise orthodoxe ukrainienne contre l\u2019autoc\u00e9phalie qui leur \u00e9tait impos\u00e9e. Les \u00ab\u00a0dirigeants eccl\u00e9siastiques\u00a0\u00bb canoniques sont compl\u00e8tement ignor\u00e9s dans le tomos, alors qu\u2019ils ont l\u2019appui de la majorit\u00e9 des orthodoxes d\u2019Ukraine\u00a0; au contraire, ce titre est donn\u00e9 \u00e0 des imposteurs auto-ordonn\u00e9s et \u00e0 des schismatiques anath\u00e9matis\u00e9s et excommuni\u00e9s, M. Denissenko en t\u00eate, que le PC consid\u00e9rait jusqu\u2019\u00e0 une date r\u00e9cente comme s\u2019\u00e9tant \u00e9cart\u00e9s de l\u2019\u00c9glise. Les opposants \u00e0 l\u2019\u00c9glise canonique ont pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 Istanbul les d\u00e9crets de quelques politiciens ukrainiens dont la popularit\u00e9 est incroyablement basse dans le peuple. C\u2019est pourquoi le passage suivant du tomos\u00a0: \u00ab\u00a0et c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te avec le peuple, en harmonie avec les demandes anciennes, qu\u2019il adressa en son temps au sanctissime si\u00e8ge apostolique de Constantinople<\/em>\u00a0\u00bb, est \u00e9galement un mensonge \u00e9hont\u00e9.<\/p>\n Le texte du tomos est empreint du sentiment de la supr\u00e9matie du PC sur les autres \u00c9glises autoc\u00e9phales, qui s\u2019exprime par un emploi illimit\u00e9 de formules absolutistes. Par exemple\u00a0: \u00ab\u00a0la Grande \u00c9glise du Christ<\/em>\u00a0\u00bb, une d\u00e9nomination adapt\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00c9glise orthodoxe dans son ensemble, mais non \u00e0 un Patriarcat, quel qu\u2019il soit. Le PC, cependant, s\u2019attribue \u00ab\u00a0humblement\u00a0\u00bb cette d\u00e9nomination et attend qu\u2019on le traite en cons\u00e9quence. La TSEU, pour le PC est une \u00ab\u00a0fille\u00a0\u00bb que les autres \u00c9glises locales doivent consid\u00e9rer comme leur \u00ab\u00a0s\u0153ur\u00a0\u00bb. D\u2019o\u00f9 il appert que le PC se consid\u00e8re comme la \u00ab\u00a0m\u00e8re\u00a0\u00bb de toutes les \u00c9glises locales. En d\u2019autres termes, on assiste \u00e0 l\u2019\u00e9laboration d\u2019une hi\u00e9rarchie d\u2019autoc\u00e9phalies, au sommet de laquelle se trouve le PC \u2013 la \u00ab\u00a0maman\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0universelle\u00a0\u00bb, traitant ses \u00ab\u00a0filles\u00a0\u00bb comme des inf\u00e9rieures. Remarquons que, dans le tomos de l\u2019\u00c9glise polonaise (1924), le PC la proclame sa \u00ab\u00a0s\u0153ur spirituelle\u00a0\u00bb. Comme on voit, le PC s\u2019est fortement \u00e9hauss\u00e9 dans sa propre estime durant les ann\u00e9es \u00e9coul\u00e9es.<\/p>\n Le PC se d\u00e9nomme \u00ab\u00a0modestement\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Centre de l\u2019Orthodoxie<\/em>\u00a0\u00bb, bien que l\u2019application de cette notion \u00e0 un si\u00e8ge tomb\u00e9 dans l\u2019h\u00e9r\u00e9sie plus souvent que tous les autres primats des \u00c9glises ensemble, soit pour le moins \u00e9trange.<\/p>\n ***<\/p>\n Pour conclure cette analyse du texte du tomos ukrainien, on peut dire que les hi\u00e9rarques des \u00c9glises locales qui s\u2019appr\u00eatent \u00e0 reconna\u00eetre la quasi-autoc\u00e9phalie de la TSEU sur la base de ce tomos reconnaissent par cons\u00e9quent\u00a0:<\/p>\n Par ailleurs, en entrant en communion liturgique avec les schismatiques et les imposteurs de la SEU, les clercs des \u00c9glises locales contreviennent gravement au 10e<\/sup> canon des saints ap\u00f4tres\u00a0: \u00ab\u00a0Si quelqu\u2019un communie dans la pri\u00e8re avec un excommuni\u00e9, m\u00eame dans une maison priv\u00e9e, qu\u2019il soit aussi excommuni\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb et au 33e<\/sup> canon du Concile de Laodic\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0On ne doit pas prier en commun avec les h\u00e9r\u00e9tiques et les schismatiques<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Pour r\u00e9sumer bri\u00e8vement ce qui vient d\u2019\u00eatre dit, les pr\u00e9tentions du PC expos\u00e9es dans le tomos r\u00e9pondent \u00e0 un seul objectif\u00a0: introduire dans l\u2019Orthodoxie l\u2019h\u00e9r\u00e9sie du papisme, dans laquelle le chef de l\u2019\u00c9glise universelle n\u2019est pas le Christ, mais le patriarche de Constantinople, \u00e0 la volont\u00e9 duquel tous doivent se soumettre en tous temps. Ainsi, le tomos de la SEU n\u2019a pas seulement pour but l\u2019agr\u00e9ment des politiques ukrainiens, la l\u00e9galisation des schismatiques et des clercs auto-ordonn\u00e9s, mais, ce qui est bien plus important, la d\u00e9claration de l\u2019h\u00e9r\u00e9sie du papisme constantinopolitain, fix\u00e9e par les signatures du patriarche Bartholom\u00e9e et des principaux hi\u00e9rarques du PC. Les \u00c9glises locales qui reconnaissent le tomos non seulement d\u00e9montrent leur d\u00e9termination \u00e0 se soumettre au nouveau pape, mais prennent aussi la responsabilit\u00e9 d\u2019affirmer et de diffuser l\u2019h\u00e9r\u00e9sie du papisme constantinopolitain dans l\u2019Orthodoxie<\/strong>. Je suis convaincu que si les dirigeants des \u00c9glises locales prennent pleinement conscience de cette id\u00e9e, leur d\u00e9sir de rejeter l\u2019aventure eccl\u00e9siastique ukrainienne, organis\u00e9e par le PC, sera g\u00e9n\u00e9ral et salutaire, non seulement pour l\u2019Orthodoxie mondiale, mais aussi pour les hi\u00e9rarques de Constantinople qui, visiblement, ont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9solu que la \u00ab\u00a0vigne du Seigneur\u00a0\u00bb \u00e9tait d\u00e9sormais leur propri\u00e9t\u00e9 (cf Mt 21,33-41).<\/p>\n Archipr\u00eatre Vadim L\u00e9onov,<\/strong><\/p>\n Docteur en th\u00e9ologie<\/strong><\/p>\n Ma\u00eetre de conf\u00e9rences au S\u00e9minaire Sretenski,<\/strong><\/p>\n 6 mars 2019<\/strong><\/p>\n [1]<\/a> Il s\u2019agit de pr\u00eatres et de diacres s\u2019\u00e9tant \u00e9cart\u00e9s de l\u2019\u00c9glise et qui, pour assurer la p\u00e9rennit\u00e9 de leur organisation, commettent un sacril\u00e8ge en \u00ab\u00a0ordonnant\u00a0\u00bb des \u00e9v\u00eaques par l\u2019imposition des mains de pr\u00eatres sur le candidat \u00e9lu. Au XXe<\/sup> si\u00e8cle, c\u2019est ainsi qu\u2019\u00e0 \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9glise orthodoxe autoc\u00e9phale ukrainienne\u00a0\u00bb (EOAU), dans laquelle, en d\u00e9pit des canons (Canon apostolique 1\u00a0; Concile d\u2019Antioche 19\u00a0; I Concile \u0153cum\u00e9nique 6, etc), l\u2019archipr\u00eatre excommuni\u00e9 Vassili Lipkovski fut \u00ab\u00a0consacr\u00e9\u00a0\u00bb par des pr\u00eatres r\u00e9duits \u00e0 l\u2019\u00e9tat la\u00efc et par des la\u00efcs, au moyen de l\u2019imposition de reliques de saint Macaire, m\u00e9tropolite de Kiev (la main du saint). Cet acte blasph\u00e9matoire a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9 lors de la \u00ab\u00a0chirotonie\u00a0\u00bb \u00e9piscopale suivante, celle de l\u2019archipr\u00eatre excommuni\u00e9 Nestor Chara\u00efevski. C\u2019est ainsi que s\u2019est organis\u00e9 la \u00ab\u00a0hi\u00e9rarchie\u00a0\u00bb de l\u2019EOAU, dont les \u00ab\u00a0clercs\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9 appel\u00e9s \u00ab\u00a0auto-ordonn\u00e9s\u00a0\u00bb. En 1995, le PC a re\u00e7u dans sa juridiction les clercs \u00ab\u00a0auto-ordonn\u00e9s\u00a0\u00bb de l\u2019EOAU en Am\u00e9rique du Nord. Le repr\u00e9sentant de la \u00ab\u00a0hi\u00e9rarchie\u00a0\u00bb des \u00ab\u00a0auto-ordonn\u00e9s\u00a0\u00bb est l\u2019actuel chef de l\u2019EOAU en Ukraine, le \u00ab\u00a0m\u00e9tropolite\u00a0\u00bb Macaire (Mal\u00e9titch), un pr\u00eatre interdit, mais reconnu en tant que tel par le PC, comme tous les autres \u00ab\u00a0auto-ordonn\u00e9s\u00a0\u00bb d\u2019Ukraine.<\/p>\n [2]<\/a> Notre analyse du tomos s\u2019appuie sur le texte publi\u00e9 sur le site officiel du PC. Cf \u00a0https:\/\/www.patriarchate.org<\/a>.<\/p>\n [3]<\/a> Voir, par exemple, les Statuts de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe\u00a0: \u00a0http:\/\/www.patriarchia.ru\/db\/text\/133121.html<\/a> (texte russe).<\/p>\n [4]<\/a> Epistolae et decreta pontificia, XXXII \/\/ PL. 143, 765.<\/p>\n [5]<\/a> Le terme de diaspora orthodoxe d\u00e9signe les fid\u00e8les orthodoxes de divers peuples et de diff\u00e9rentes \u00c9glises locales, r\u00e9sidant en permanence et pratiquant leur foi dans des pays dont la majeure partie de la population n\u2019est pas orthodoxe. Cela concerne les pays d\u2019Am\u00e9rique du Nord et du Sud, d\u2019Asie, d\u2019Australie, d\u2019Europe occidentale, etc.<\/p>\n [6]<\/a> Dans ses discours, le patriarche Bartholom\u00e9e ne cesse d\u2019affirmer ses pr\u00e9tentions au droit d\u2019avoir le dernier mot dans les questions eccl\u00e9siastiques et canoniques. En septembre 2018, par exemple, il a dit\u00a0: \u00ab\u00a0Le Patriarcat \u0153cum\u00e9nique porte la responsabilit\u00e9 de la r\u00e9solution des question d\u2019ordre eccl\u00e9siastique et canonique, car il est le seul \u00e0 disposer du privil\u00e8ge canonique \u00e0 remplir cette \u00e9minente obligation<\/strong>.<\/em>\u00a0\u00bb https:\/\/www.uocofusa.org\/news_180901_1.html<\/a>.<\/p>\n [7]<\/a> https:\/\/cerkvarium.org\/ru\/novosti\/pomestnye-tserkvi\/arkhiepiskop-telmisskij-iov-gecha-avtokefaliya-eto-sredstvo-obespechit-edinstvo-i-tserkvi-vnutri-gosudarstva-i-mezhdu-pomestnymi-tserkvami.html<\/a>.<\/p>\n [8]<\/a> http:\/\/news.church.ua\/2018\/06\/27\/shhe-ponad-300-tisyach-pidpisiv-peredali-na-fanar-pravoslavni-ukrajinci\/#more-213814<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Toutes les \u00c9glises locales du monde orthodoxe sont entr\u00e9es dans une p\u00e9riode difficile de r\u00e9ception des d\u00e9cisions prises \u00e0 propos de l\u2019organisation religieuse ukrainienne cr\u00e9\u00e9e par le Patriarcat de Constantinople (plus loin PC) sous le nom de \u00ab\u00a0Tr\u00e8s-sainte \u00c9glise d\u2019Ukraine\u00a0\u00bb (plus loin TSEU, SEU).<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":171332,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[112],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/171331"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=171331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/171331\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/171332"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=171331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=171331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=171331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n