{"id":132986,"date":"2016-06-14T15:24:42","date_gmt":"2016-06-14T12:24:42","guid":{"rendered":"https:\/\/mospat.ru\/?p=132986"},"modified":"2016-06-15T17:40:20","modified_gmt":"2016-06-15T14:40:20","slug":"%d0%bc%d0%b8%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82-%d0%b8%d0%bb%d0%b0%d1%80%d0%b8%d0%be%d0%bd-%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b2%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9-%d0%bf%d0%b0%d1%82%d1%80%d0%b8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/2016\/06\/14\/news132986\/","title":{"rendered":"Le m\u00e9tropolite Hilarion : le Patriarcat de Moscou propose de poursuivre ensemble la pr\u00e9paration au Concile"},"content":{"rendered":"

Interview du m\u00e9tropolite Hilarion de Volokolamsk, pr\u00e9sident du D\u00e9partement des relations eccl\u00e9siastiques ext\u00e9rieures du Patriarcat de Moscou \u00e0 l\u2019agence d\u2019information Interfax<\/em>
\n– \u00c9minence, le Saint Synode de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe a pris la d\u00e9cision de renoncer \u00e0 participer au Concile panorthodoxe. Cela signifie-t-il que le Concile n\u2019aura pas lieu, ou peut-il avoir lieu sans le Patriarcat de Moscou.<\/strong>
\n– Je ne dirais pas qu\u2019il faille interpr\u00e9ter la d\u00e9cision de la r\u00e9union extraordinaire du Saint Synode de l\u2019\u00c9glise russe sur notre non-participation au Concile pr\u00e9vu pour les 18-27 juin comme un refus. Les membres du Synode, apr\u00e8s avoir soigneusement \u00e9tudi\u00e9 la situation telle qu\u2019elle s\u2019est form\u00e9e ces derniers jours, ont constat\u00e9 que la tenue du Saint et Grand Concile dans les d\u00e9lais initialement pr\u00e9vus n\u2019\u00e9tait pas possible, dans la mesure o\u00f9, dans les circonstances actuelles, cela reviendrait \u00e0 une violation des accords auxquels \u00e9taient parvenus les \u00c9glises orthodoxes locales. Mais cela ne veut pas dire du tout que nous remettons en question l\u2019id\u00e9e du Concile elle-m\u00eame.
\nDepuis le d\u00e9but du processus pr\u00e9conciliaire, le principe du consensus, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019unanimit\u00e9 de toutes les \u00c9glises orthodoxes autoc\u00e9phales, a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9 comme fondement de la prise de toutes les d\u00e9cisions. Ce principe a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 lors de la Synaxe des Primats des \u00c9glises orthodoxes d\u2019Istanbul en mars 2014, o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 que toutes les d\u00e9cisions conciliaires devraient \u00eatre prises selon la m\u00e9thode du consensus. Enfin, le R\u00e8glement du Saint et Grand Concile, \u00e9labor\u00e9 lors de la derni\u00e8re r\u00e9union des Primats en 2016, dit clairement que le Concile lui-m\u00eame est convoqu\u00e9 avec l\u2019accord de toutes les \u00c9glises orthodoxes locales officiellement reconnues. L\u2019absence d\u2019une de ces \u00c9glises \u00e9quivaut \u00e0 une absence de consensus. Et le refus de participer de ne serait-ce qu\u2019une \u00c9glise entra\u00eene l\u2019absence d\u2019une condition n\u00e9cessaire \u00e0 la convocation du Concile.
\nComme on sait, ces derniers jours, trois \u00c9glises locales, celles d\u2019Antioche, de G\u00e9orgie et de Bulgarie, ont d\u00e9clar\u00e9 nettement qu\u2019elles ne participeraient pas au Concile de Cr\u00e8te en juin. Qu\u2019est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que l\u2019absence des susdites \u00c9glises au Concile, comme celle de n\u2019importe laquelle des \u00c9glises autoc\u00e9phales reconnues de tous, rend impossible le consensus panorthodoxe. Or, le principe du consensus de toutes les \u00c9glises locales consiste \u00e0 garantir l\u2019unit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise orthodoxe. Si le Concile a lieu en violation de ce principe, s\u2019il ignore la position de plusieurs \u00c9glises autoc\u00e9phales, il risque de devenir un facteur de division, et non plus un facteur d\u2019unit\u00e9, ce qu\u2019il \u00e9tait appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre. J\u2019esp\u00e8re que semblable Concile n\u2019aura quand m\u00eame pas lieu. Dans le cas contraire, il n\u2019aurait pas de dimension ni d\u2019autorit\u00e9 panorthodoxe.
\n– Qu\u2019est-ce qui a incit\u00e9 les \u00c9glises locales \u00e0 refuser de participer au Concile ?<\/strong>
\n– Les causes ayant incit\u00e9 les \u00c9glises locales susmentionn\u00e9es \u00e0 refuser de participer au Concile dans les d\u00e9lais pr\u00e9vus sont d\u00e9crites en d\u00e9tail dans les d\u00e9cisions des Saints Synodes de ces \u00c9glises. Je ne vais pas les \u00e9num\u00e9rer puisqu\u2019elles ont toutes \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es et, pour une part, cit\u00e9es dans la d\u00e9claration de notre Saint Synode. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, toute une s\u00e9rie de probl\u00e8mes qui emp\u00eachait la bonne tenue du Concile n\u2019ont pu \u00eatre r\u00e9solus durant le temps qui restait avant le Concile. Parmi ces obstacles, l\u2019absence de communion eucharistique entre les Patriarcats d\u2019Antioche et de J\u00e9rusalem, qui perdure jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui \u00e0 cause de d\u00e9saccords sur la juridiction sur le Qatar.
\n– Aviez-vous pr\u00e9vu un tel d\u00e9veloppement, ou \u00e9tait-ce inattendu pour vous ?<\/strong>
\n– Il y a d\u00e9j\u00e0 cinq ans, expliquant au journal \u00ab Izvestia \u00bb pourquoi le Patriarcat de Moscou d\u00e9fendait le principe du consensus au niveau panorthodoxe, j\u2019avais parl\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9 de la participation de toutes les \u00c9glises locales au Concile panorthodoxe. Je l\u2019ai redit en 2011, dans mon discours \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie de th\u00e9ologie de Saint-P\u00e9tersbourg, dont j\u2019ai re\u00e7u le titre de docteur honoris causa. J\u2019y expliquais les conditions auxquelles notre \u00c9glise pourrait participer au Concile. J\u2019ai expos\u00e9 ces m\u00eames conditions \u00e0 toutes les conf\u00e9rences pr\u00e9conciliaires. En d\u00e9cembre dernier, faisant le bilan de l\u2019ann\u00e9e dans une interview au D\u00e9partement synodal aux relations avec la soci\u00e9t\u00e9 et les m\u00e9dias, j\u2019ai dit douter que le Concile panorthodoxe pourrait avoir lieu alors que certaines \u00c9glises locales \u00e9taient en conflit. Malheureusement, ce conflit n\u2019a pu \u00eatre d\u00e9pass\u00e9, et cela a \u00e9t\u00e9 la principale raison du refus de ces \u00c9glises \u00e0 participer au Concile.
\nSi le risque que le Concile n\u2019ait pas lieu tel qu\u2019il \u00e9tait pr\u00e9vu demeurait bien r\u00e9el ces derni\u00e8res ann\u00e9es, nous gardions cependant l\u2019espoir que la voix des \u00c9glises serait entendue, que leurs remarques seraient prises en compte, que les situations de conflit entre elles seraient r\u00e9solues. Cela n\u2019a pas eu lieu. Je ne m\u2019attendais pas \u00e0 ce que finalement trois \u00c9glises, les unes apr\u00e8s les autres, refusent de participer au Concile, mais les arguments qu\u2019elles avancent montrent que leur d\u00e9cision est r\u00e9fl\u00e9chie. Elle \u00e9tait donc d\u2019une certaine mani\u00e8re pr\u00e9visible.
\n– Peut-on dire que cette situation est aussi due aux d\u00e9fauts de la pr\u00e9paration du Concile ? Son organisation a-t-elle vraiment \u00e9t\u00e9 bien faite ?<\/strong>
\n– Malheureusement, le processus pr\u00e9conciliaire, du point de vue de l\u2019organisation, \u00e9tait loin de la perfection. Le m\u00e9canisme des conf\u00e9rences pr\u00e9conciliaires n\u2019\u00e9tait pas suffisamment efficace. Elles \u00e9taient convoqu\u00e9es trop rarement, parfois \u00e0 des intervalles tr\u00e8s importants, pour des raisons que nous ne comprenions pas toujours. Elles \u00e9taient aussi limit\u00e9es dans le temps, ce qui rendait extr\u00eamement difficile toute discussion s\u00e9rieuse et libre sur les documents. La proposition de l\u2019\u00c9glise russe et de quelques autres \u00c9glises locales de faire du Secr\u00e9tariat pour la pr\u00e9paration au Concile un organe panorthodoxe permanent, auquel les \u00c9glises locales d\u00e9l\u00e8gueraient leurs meilleurs th\u00e9ologiens et canonistes, n\u2019a malheureusement pas \u00e9t\u00e9 entendue \u00e0 temps. Ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s la Synaxe des Primats de Chamb\u00e9sy, en janvier dernier, qu\u2019un Secr\u00e9tariat panorthodoxe du Saint et Grand Concile a \u00e9t\u00e9 form\u00e9, mais dans les faits, il a continu\u00e9 \u00e0 travailler selon les m\u00eames principes que les conf\u00e9rences pr\u00e9conciliaires et les commissions pr\u00e9paratoires, en se r\u00e9unissant sporadiquement. Aucune question vraiment essentielle n\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue depuis la cr\u00e9ation du Secr\u00e9tariat panorthodoxe, qui s\u2019est occup\u00e9 exclusivement de questions techniques.
\n– A quoi est due, selon vous, la critique des documents conciliaires qui a suivi leur publication dans de nombreuses \u00c9glises orthodoxes locales ?<\/strong>
\n– Il n\u2019y a rien d\u2019\u00e9tonnant ni d\u2019inattendu dans le fait que les textes conciliaires aient \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9s. Le but de la publication des documents du Concile panorthodoxe \u00e9tait justement de donner la possibilit\u00e9 aux \u00e9v\u00eaques, aux clercs et aux la\u00efcs d\u2019\u00e9tudier ces textes, de donner leur avis, d\u2019en montrer \u00e9ventuellement les d\u00e9fauts, les contradictions, s\u2019il y en avait. Il \u00e9tait pr\u00e9vu que les remarques de principe justifi\u00e9es mises en \u00e9vidence de cette mani\u00e8re seraient par la suite prises en compte soit au Concile, soit durant le temps qui resterait. Cette sorte de \u00ab liaison en retour \u00bb est absolument n\u00e9cessaire pour que les textes finaux, adopt\u00e9s par le Concile, soient par la suite non seulement accept\u00e9s des participants du Concile, mais aussi du pl\u00e9r\u00f4me de l\u2019\u00c9glise.
\nL\u2019\u00c9glise russe insistait depuis longtemps sur la publication des projets de documents conciliaires. En 2013, notamment, le Concile \u00e9piscopal de notre \u00c9glise a constat\u00e9 dans ses d\u00e9crets que la pr\u00e9paration au Concile devait pr\u00e9voir une large discussion des d\u00e9crets conciliaires en pr\u00e9paration. Cependant, certaines autres \u00c9glises locales n\u2019\u00e9taient pas du m\u00eame avis. Finalement, nos appels r\u00e9p\u00e9t\u00e9s \u00e0 lever l\u2019embargo sur les projets de documents ont finalement \u00e9t\u00e9 entendus, mais uniquement \u00e0 la fin du mois de janvier, lors de la Synaxe des Primats de Chamb\u00e9sy, alors qu\u2019il restait \u00e0 peine un peu plus de quatre mois avant le d\u00e9but du Saint et Grand Concile. Organiser des discussions s\u00e9rieuses sur un temps aussi court, mettre en \u00e9vidence, analyser et syst\u00e9matiser les amendements propos\u00e9s aux textes \u00e9tait \u00e9videmment tr\u00e8s difficile. N\u00e9anmoins, nous avons formul\u00e9 des amendements aux documents \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente r\u00e9union du Synode, le 3 juin, et les avons envoy\u00e9es au Patriarcat de Constantinople, proposant d\u2019organiser une r\u00e9union pr\u00e9conciliaire d\u2019urgence afin de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes accumul\u00e9s. Notre proposition n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 accueillie favorablement.
\nJe rappelle que la derni\u00e8re r\u00e9daction panorthodoxe des projets de documents conciliaires s\u2019\u00e9tait effectu\u00e9e dans le cadre de la Commission interorthodoxe sp\u00e9ciale, de la Cinqui\u00e8me conf\u00e9rence pr\u00e9conciliaire panorthodoxe, puis de la Synaxe des Primats de janvier \u00e0 Chamb\u00e9sy, et ce durant plus d\u2019un an, bien qu\u2019avec des pauses importantes. Pourtant, cela s\u2019est av\u00e9r\u00e9 insuffisant pour parvenir \u00e0 un consensus sur tous les documents. Il est donc \u00e9tonnant qu\u2019on n\u2019ait laiss\u00e9 qu\u2019un temps si court au peuple de Dieu pour \u00e9tudier les projets de documents conciliaires. Je pense que beaucoup de fid\u00e8les ont eu l\u2019impression une fois de plus que leur opinion n\u2019int\u00e9ressait finalement personne. Je pr\u00e9sume que ceci explique pour une part les protestations contre les documents conciliaires et contre le Concile panorthodoxe lui-m\u00eame, qui sont apparues dans un certain nombre d\u2019\u00c9glises, amenant certaines d\u2019entre elles \u00e0 refuser de participer au Concile.
\n – La d\u00e9cision prise par le Synode signifie-t-elle que l\u2019\u00c9glise russe se retire du processus pr\u00e9conciliaire ?<\/strong>
\n– La d\u00e9cision prise par le Synode d\u2019appuyer la proposition de quatre \u00c9glises locales sur le report du Concile panorthodoxe ne veut absolument pas dire que l\u2019\u00c9glise russe renonce \u00e0 la tenue du Concile, ou se retire du processus pr\u00e9conciliaire. Au contraire, le Patriarcat de Moscou propose de poursuivre ensemble la pr\u00e9paration du Concile pour que le Concile soit vraiment panorthodoxe, ce qui devient impossible si quatre \u00c9glises autoc\u00e9phales ont officiellement refus\u00e9 d\u2019y prendre part aux dates pr\u00e9vues.
\nJ\u2019esp\u00e8re que le bon sens et le sentiment de responsabilit\u00e9 pour la famille orthodoxe qui nous est commune \u00e0 tous permettra \u00e0 toutes les \u00c9glises locales de surmonter les difficult\u00e9s intervenues dans un esprit d\u2019amour fraternel et de respect mutuel. Ce n\u2019est en effet que dans ce cas que le Saint et Grand Concile pourra avoir lieu et \u00eatre v\u00e9ritablement l\u2019expression de l\u2019unit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise orthodoxe universelle.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Interview du m\u00e9tropolite Hilarion de Volokolamsk, pr\u00e9sident du D\u00e9partement des relations eccl\u00e9siastiques ext\u00e9rieures du Patriarcat de Moscou \u00e0 l\u2019agence d\u2019information Interfax<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":36969,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[107,9,1,12],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132986"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=132986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132986\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36969"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=132986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=132986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=132986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}