Au cours d\u2019un s\u00e9minaire qu\u2019il animait le 24 mars 2014 \u00e0 la facult\u00e9 de th\u00e9ologie de l\u2019universit\u00e9 de Fribourg (Suisse), le m\u00e9tropolite Hilarion a tenu une conf\u00e9rence dans laquelle il proposait des commentaires th\u00e9ologiques au document adopt\u00e9 par le Saint Synode de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe intitul\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Position du Patriarcat de Moscou sur la question de la primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise universelle\u00a0\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
La derni\u00e8re synaxe des Primats des \u00c9glises orthodoxes locales, qui s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e \u00e0 Istanbul du 6 au 9 mars a d\u00e9montr\u00e9 l\u2019importance pratique des th\u00e8mes de la primaut\u00e9 et de la conciliarit\u00e9 au niveau panorthodoxe. Les chefs des \u00c9glises orthodoxes locales ont d\u00e9cid\u00e9 en commun de convoquer le Concile panorthodoxe pour 2016, si aucune circonstance impr\u00e9vue ne vient l\u2019emp\u00eacher. Il est capital d\u2019ajouter que les d\u00e9cisions prises pendant le Concile panorthodoxe le seront suivant le principe du consensus. Ainsi, aucune \u00c9glise ne se trouvera en minorit\u00e9 et aucune d\u00e9cision qui ne conviendrait pas, ne serait-ce qu\u2019\u00e0 une seule des \u00c9glises locales, ne pourra \u00eatre prise.<\/p>\n
<\/p>\n
Le Concile sera pr\u00e9sid\u00e9 par le premier entre \u00e9gaux, le Patriarche de Constantinople. Il sera dans le m\u00eame temps entour\u00e9 des Primats des \u00c9glises orthodoxes locales de fa\u00e7on que l\u2019image rendue par le Concile panorthodoxe ne rappelle pas celle d\u2019un concile catholique o\u00f9 le Pape pr\u00e9side, tandis que les \u00e9v\u00eaques si\u00e8gent dans la salle. La primaut\u00e9 du Patriarche de Constantinople au Concile sera le reflet de la doctrine orthodoxe sur l\u2019\u00c9glise\u00a0: les \u00c9glises orthodoxes locales sont pr\u00e9sid\u00e9es par des primats \u00e9gaux en dignit\u00e9, patriarches, m\u00e9tropolites ou archev\u00eaques.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Si ces th\u00e8mes sont discutables, c\u2019est parce qu\u2019il n\u2019existe pas aujourd\u2019hui de mod\u00e8le eccl\u00e9siologique permettant de formuler ces questions de fa\u00e7on \u00e0 contenter toutes les \u00c9glises orthodoxes locales. La pol\u00e9mique soulev\u00e9e dans la pens\u00e9e th\u00e9ologique orthodoxe le d\u00e9montre clairement.<\/p>\n
<\/p>\n
A la diff\u00e9rence de la triadologie et de la christologie, la doctrine de l\u2019\u00c9glise n\u2019est pas un domaine de la Tradition eccl\u00e9siale \u00e0 avoir re\u00e7u en concile une d\u00e9finition terminologique et dogmatique normative. Aujourd\u2019hui, l\u2019eccl\u00e9siologie fait l\u2019objet d\u2019\u00e9tudes th\u00e9ologiques. Les th\u00e9ologiens proposent des approches et des mod\u00e8les diff\u00e9rents, dont les m\u00e9thodologies s\u2019accordent mal. Ils pol\u00e9miquent, et aucune unit\u00e9 n\u2019a pour le moment \u00e9t\u00e9 atteinte. Ceci concerne des concepts eccl\u00e9siologiques diff\u00e9rents, mais li\u00e9s entre eux comme la primaut\u00e9 et la conciliarit\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
Un dialogue sur le rapport entre primaut\u00e9 et conciliarit\u00e9 se poursuit dans le cadre de la Commission internationale mixte sur le dialogue th\u00e9ologique entre l\u2019\u00c9glise orthodoxe et l\u2019\u00c9glise catholique romaine. Cependant, ces derniers temps, une des diff\u00e9rentes approches possibles de la question du rapport entre primaut\u00e9 et conciliarit\u00e9 a commenc\u00e9 \u00e0 prendre le pas sur les autres. Il s\u2019agit des id\u00e9es th\u00e9ologiques du m\u00e9tropolite Jean Zizoulias de Pergame. La contribution personnelle du m\u00e9tropolite Jean au d\u00e9veloppement de la th\u00e9ologie orthodoxe est consid\u00e9rable, et son eccl\u00e9siologie m\u00e9rite indubitablement d\u2019\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e. Mais la domination d\u2019un point de vue au d\u00e9triment des autres, porte atteinte au dialogue th\u00e9ologique lui-m\u00eame, dans la mesure o\u00f9 il ferme l\u2019espace \u00e0 toute discussion.<\/p>\n
<\/p>\n
L\u2019\u00c9glise orthodoxe russe, en tant que membre de ce dialogue gr\u00e2ce aux efforts de la Commission synodale biblique et th\u00e9ologique, a \u00e9labor\u00e9 le document intitul\u00e9 \u00ab\u00a0La Position du Patriarcat de Moscou sur la question de la primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise universelle\u00a0\u00bb. Ce document propose un point de vue th\u00e9ologique des questions discut\u00e9es dans le contexte du dialogue th\u00e9ologique orthodoxe-catholique. Le document a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par le Saint Synode de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe pendant ses r\u00e9unions des 25-26 d\u00e9cembre 2013. La r\u00e9daction d\u2019un tel document souligne l\u2019importance du dialogue th\u00e9ologique orthodoxe-catholique pour l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe, et celle des questions qu\u2019il aborde.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Avant tout, j\u2019aimerais souligner que le document pr\u00e9cise le consensus auquel sont parvenues les \u00c9glises orthodoxes locales sur l\u2019importance de la primaut\u00e9 au niveau universel. Le document ne se contente pas de ne pas nier la primaut\u00e9 au niveau universel, il dit qu\u2019\u00e0 l\u2019heure actuelle cette primaut\u00e9 \u00ab\u00a0appartient au Patriarche de Constantinople en tant que premier entre \u00e9gaux des Primats des \u00c9glises orthodoxes locales\u00a0\u00bb (paragraphe 2.3). Le document dit aussi que \u00ab\u00a0le contenu de fond de cette primaut\u00e9 est d\u00e9fini par le consensus des \u00c9glises orthodoxes locales, exprim\u00e9 partiellement lors des conf\u00e9rences panorthodoxes pr\u00e9paratoires au saint et grand Concile de l\u2019\u00c9glise orthodoxe\u00a0\u00bb (5). C\u2019est ce qu\u2019a d\u00e9montr\u00e9, notamment, la synaxe d\u2019Istanbul.<\/p>\n
<\/p>\n
Le document commence par affirmer que \u00ab\u00a0dans la sainte \u00c9glise du Christ, la primaut\u00e9 appartient en tout \u00e0 son chef, notre Seigneur et Sauveur J\u00e9sus Christ, Fils de Dieu et Fils de l\u2019Homme\u00a0\u00bb (1). Toutes les autres formes de primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise qui accomplit \u00ab\u00a0son cheminement historique en ce monde, sont secondaires par rapport \u00e0 la primaut\u00e9 \u00e9ternelle du Christ comme chef de l\u2019\u00c9glise\u00a0\u00bb (1).<\/p>\n
<\/p>\n
La primaut\u00e9 telle qu\u2019elle s\u2019est historiquement constitu\u00e9e dans l\u2019\u00c9glise, est examin\u00e9e dans le document \u00e0 trois niveaux d\u2019organisation eccl\u00e9siale\u00a0: le dioc\u00e8se, l\u2019\u00c9glise orthodoxe locale et l\u2019\u00c9glise universelle. Cette structure est emprunt\u00e9e au document de la Commission mixte \u00ab\u00a0Cons\u00e9quences eccl\u00e9siologiques et canoniques de la nature sacramentelle de l\u2019\u00c9glise\u00a0\u00bb, plus connu sous le nom de document de Ravenne[1]<\/a>, qui d\u00e9crit \u00e9galement trois niveaux d\u2019organisation eccl\u00e9siale. Ce document n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9 par l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe pour la partie sur la primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise universelle. \u00ab\u00a0La position du Patriarcat de Moscou\u00a0\u00bb explique pourquoi cette partie du document de Ravenne a parue inacceptable \u00e0 l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe.<\/p>\n <\/p>\n En comparant les deux documents, on peut d\u00e9couvrir une diff\u00e9rence. Dans le document de Ravenne, la primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise est envisag\u00e9e aux niveaux local, r\u00e9gional et universel. A notre avis, cette partition ne correspond pas tout \u00e0 fait aux principes de l\u2019organisation eccl\u00e9siale en vigueur dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe contemporaine. Le principe de primaut\u00e9 r\u00e9gionale s\u2019applique au syst\u00e8me des m\u00e9tropoles antiques. Cependant, l\u2019\u00c9glise orthodoxe actuelle est organis\u00e9e autrement\u00a0: elle comprend le territoire canonique d\u2019une \u00c9glise locale autoc\u00e9phale (que, suivant la logique de son organisation interne, on peut consid\u00e9rer comme l\u2019h\u00e9riti\u00e8re de la m\u00e9tropole antique), et une diaspora, o\u00f9 fonctionnent des paroisses et des dioc\u00e8ses situ\u00e9es dans la juridiction d\u2019\u00c9glises locales autoc\u00e9phales.<\/p>\n <\/p>\n La primaut\u00e9 au niveau r\u00e9gional d\u00e9crite dans le document de Ravenne s\u2019applique aux \u00c9glises locales autoc\u00e9phales uniquement dans le cadre de leur territoire canonique. Cependant, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la diaspora, l\u2019introduction du niveau r\u00e9gional fausse la r\u00e9alisation r\u00e9elle de la primaut\u00e9 sur ces territoires. Pour chaque unit\u00e9 eccl\u00e9siale de la diaspora (dioc\u00e8se, paroisse), le primat est celui de l\u2019\u00c9glise autoc\u00e9phale locale \u00e0 laquelle appartient cette unit\u00e9 eccl\u00e9siale, et non l\u2019\u00e9v\u00eaque de l\u2019\u00c9glise locale autoc\u00e9phale \u00e9tant le premier sur les dyptiques dans cette r\u00e9gion concr\u00e8te de la diaspora.<\/p>\n <\/p>\n Dans le document de l\u2019\u00c9glise russe, la primaut\u00e9 n\u2019est pas envisag\u00e9e au niveau r\u00e9gional, mais au niveau de l\u2019\u00c9glise locale autoc\u00e9phale, ce qui correspond mieux \u00e0 l\u2019organisation actuelle de l\u2019\u00c9glise orthodoxe.<\/p>\n <\/p>\n L\u2019affirmation th\u00e9ologique centrale du document est que \u00ab\u00a0\u00c0 diff\u00e9rents niveaux de l\u2019\u00eatre eccl\u00e9sial, la primaut\u00e9 qui s\u2019est constitu\u00e9e historiquement, a une nature distincte et des sources distinctes\u00a0\u00bb (2).<\/p>\n <\/p>\n a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au niveau du dioc\u00e8se, la primaut\u00e9 appartient \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00eaque. Elle tire sa source de \u00ab\u00a0la succession apostolique transmise par l\u2019ordination\u00a0\u00bb (2.1) dont le rite comprend l\u2019\u00e9lection, l\u2019imposition des mains et la r\u00e9ception par l\u2019\u00c9glise. En tant que successeur des ap\u00f4tres, l\u2019\u00e9v\u00eaque institu\u00e9 \u00e0 ce minist\u00e8re par la cons\u00e9cration \u00e9piscopale c\u00e9l\u00e8bre l\u2019Eucharistie et pr\u00e9side l\u2019assembl\u00e9e eccl\u00e9siale.<\/p>\n En c\u00e9l\u00e9brant l\u2019Eucharistie, il manifeste l\u2019image du Christ \u00ab repr\u00e9sentant, d\u2019une part, l\u2019\u00c9glise des fid\u00e8les devant la face de Dieu le P\u00e8re et transmettant aux fid\u00e8les, d\u2019autre part, la b\u00e9n\u00e9diction divine, leur donnant les nourriture et boisson spirituelles v\u00e9ritables du myst\u00e8re eucharistique\u00a0\u00bb (2.1). L\u2019\u00e9v\u00eaque, en personne ou par ceux auxquels il a donn\u00e9 sa b\u00e9n\u00e9diction, re\u00e7oit les nouveaux membres dans l\u2019\u00c9glise par les sacrements du bapt\u00eame et de la chrismation. Dans son dioc\u00e8se, il est l\u2019ordonnateur des minist\u00e8res eccl\u00e9siaux du fait du charisme d\u2019autorit\u00e9 qui lui a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 par la cons\u00e9cration \u00e9piscopale. La primaut\u00e9 de l\u2019\u00e9v\u00eaque dans le dioc\u00e8se est sacramentelle par nature.<\/p>\n b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au niveau de l\u2019\u00c9glise locale autoc\u00e9phale, la primaut\u00e9 appartient \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019\u00e9v\u00eaque, \u00e9lu en qualit\u00e9 de Pr\u00e9sident de l\u2019\u00c9glise locale par son assembl\u00e9e des \u00e9v\u00eaques\u00a0\u00bb (2.2). La source de la primaut\u00e9 est ici l\u2019acte de son \u00e9lection par l\u2019assembl\u00e9e de l\u2019\u00c9glise autoc\u00e9phale. Le Primat exerce son minist\u00e8re de primaut\u00e9 conform\u00e9ment aux traditions canoniques communes exprim\u00e9e dans le 34e<\/sup> canon apostolique (2.2).<\/p>\n <\/p>\n Les pouvoirs du Primat de l\u2019\u00c9glise locale autoc\u00e9phale sont d\u00e9finis par le Concile et fix\u00e9s dans les Statuts. Il ne dirige pas l\u2019\u00c9glise autoc\u00e9phale de fa\u00e7on individuelle, mais en collaboration avec les autres \u00e9v\u00eaques (2.2). La primaut\u00e9 du primat de l\u2019\u00c9glise autoc\u00e9phale est conciliaire par nature.<\/p>\n <\/p>\n c)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au niveau universel, \u00ab\u00a0la primaut\u00e9 est d\u00e9finie conform\u00e9ment \u00e0 la tradition des saints diptyques et rev\u00eat un caract\u00e8re honorifique\u00a0\u00bb (2.3). La source de la primaut\u00e9 est la tradition de l\u2019\u00c9glise, fix\u00e9e dans les saints diptyques et reconnue par toute les \u00c9glises locales autoc\u00e9phales (2.3), c\u2019est-\u00e0-dire un consensus panorthodoxe sur le primat, appuy\u00e9 sur la tradition des diptyques.<\/p>\n <\/p>\n La tradition des diptyques remonte aux canons des conciles (3e<\/sup> canon du II Concile \u0153cum\u00e9nique\u00a0; 28e<\/sup> canon du IV Concile \u0153cum\u00e9nique, 36e<\/sup> canon du VI Concile). Mais les canons ne font que fixer le consensus sur la primaut\u00e9 d\u2019honneur qui existait dans l\u2019\u00c9glise au moment de leur adoption. Dans ces canons, la primaut\u00e9 appartient \u00e0 l\u2019\u00c9glise de Rome, la seconde place accord\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00c9glise de Constantinople tient au fait que ce si\u00e8ge se trouvait dans la capitale de l\u2019Empire (\u00ab\u00a0la ville de l\u2019empereur et du syncl\u00e8te\u00a0\u00bb dit le 28e<\/sup> canon du IV Concile).<\/p>\n Apr\u00e8s la rupture avec l\u2019\u00c9glise de Rome, la primaut\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 transmise \u00e0 la chaire de Constantinople automatiquement, dans la mesure o\u00f9 les r\u00e8gles canoniques n\u2019avaient pas envisag\u00e9 cette proc\u00e9dure, mais il y avait un consensus panorthodoxe sur le fait que dans cette situation nouvelle, la primaut\u00e9 appartenait \u00e0 Constantinople. Apr\u00e8s la chute de l\u2019Empire byzantin, ce consensus a perdur\u00e9, bien que Constantinople e\u00fbt cess\u00e9 d\u2019\u00eatre la ville de l\u2019empereur orthodoxe (et donc les raisons invoqu\u00e9es par le 28e<\/sup> canon n\u2019existaient plus). Aujourd\u2019hui, il n\u2019y a pas de consensus panorthodoxe sur la question des diptyques, mais il y en a un sur les cinq premiers si\u00e8ges\u00a0: Constantinople, Alexandrie, Antioche, J\u00e9rusalem et Moscou.<\/p>\n <\/p>\n A la diff\u00e9rence du primat d\u2019une \u00c9glise autoc\u00e9phale, le premier hi\u00e9rarque \u0153cum\u00e9nique, le premier en dignit\u00e9, n\u2019est pas \u00e9lu en tant que tel par un Concile panorthodoxe et pour cette raison ne dirige pas l\u2019\u00c9glise universelle, dans la mesure o\u00f9 il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 rev\u00eatu de semblables pleins-pouvoirs par l\u2019\u00e9piscopat.<\/p>\n <\/p>\n La primaut\u00e9 ayant une nature et des sources diff\u00e9rentes suivant les niveaux d\u2019organisation eccl\u00e9siale, \u00ab\u00a0les fonctions du primat \u00e0 diff\u00e9rents niveaux ne sont pas identiques et ne peuvent \u00eatre transf\u00e9r\u00e9es d\u2019un niveau \u00e0 l\u2019autre\u00a0\u00bb (3).<\/p>\n <\/p>\n \u00ab\u00a0Le transfert des fonctions du minist\u00e8re primatial depuis le niveau \u00e9piscopal au niveau universel, signifie en fait la reconnaissance d\u2019un type particulier de minist\u00e8re, celui d\u2019un \u00ab\u00a0pontife universel \u00bb, disposant d\u2019une autorit\u00e9 didactique et administrative dans toute l\u2019\u00c9glise universelle\u00a0\u00bb (3) La reconnaissance d\u2019une autorit\u00e9 semblable annule l\u2019\u00e9galit\u00e9 sacramentelle de l\u2019\u00e9piscopat et am\u00e8ne l\u2019apparition de la juridiction d\u2019un primat universelle, dont ne parlent ni les saints canons, ni la tradition patristique. La cons\u00e9quence en est une d\u00e9pr\u00e9ciation de l\u2019autoc\u00e9phalie des \u00c9glises locales.<\/p>\n <\/p>\n \u00ab\u00a0\u00c0 son tour, l\u2019extension de la primaut\u00e9 qui est propre au primat d\u2019une \u00c9glise locale autoc\u00e9phale (selon le 34\u00e8 canon apostolique), au niveau universel attribuerait au primat dans l\u2019\u00c9glise universelle des pouvoirs sp\u00e9ciaux sans recourir \u00e0 l\u2019accord \u00e0 ce sujet des \u00c9glises locales orthodoxes. Un tel transfert du concept de la primaut\u00e9 depuis le niveau local jusqu\u2019au niveau universel n\u00e9cessiterait \u00e9galement le transfert de la proc\u00e9dure y relative de l\u2019\u00e9lection de l\u2019\u00e9v\u00eaque pr\u00e9s\u00e9ant au niveau universel, ce qui impliquerait alors la violation du droit de l\u2019\u00c9glise locale autoc\u00e9phale primatiale, selon lequel elle peut \u00e9lire son primat.\u00a0\u00bb Le primat universel devrait alors \u00eatre \u00e9lu entre tous les membres de l\u2019\u00e9piscopat de l\u2019\u00c9glise orthodoxe par un Concile panorthodoxe.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La th\u00e9ologie du m\u00e9tropolite Elpidophore s\u2019appuie sur l\u2019approche eccl\u00e9siologique personnaliste du m\u00e9tropolite Jean (Zizoulias). Je n\u2019examinerai pas le contenu strictement th\u00e9ologique de l\u2019article du m\u00e9tropolite Elpidophore, et me contenterai de remarquer qu\u2019il va beaucoup plus loin que le m\u00e9tropolite Jean. Selon l\u2019eccl\u00e9siologie du m\u00e9tropolite Jean, seule une \u00e9glise locale peut \u00eatre \u00ab\u00a0hypostasi\u00e9e\u00a0\u00bb dans la personne, dans la mesure o\u00f9 cette \u00ab\u00a0hypostasion\u00a0\u00bb est li\u00e9e \u00e0 l\u2019Eucharistie, toujours c\u00e9l\u00e9br\u00e9e dans un lieu donn\u00e9. Le minist\u00e8re de l\u2019\u00e9v\u00eaque, suivant Zizoulias, a une double source\u00a0: eschatologique (en tant qu\u2019alter Christus<\/i>) et historique, dans la succession apostolique (en tant qu\u2019alter apostolus<\/i>). On ne peut donc dire ici que le premier hi\u00e9rarque soit la source de sa primaut\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n Dans l\u2019article du m\u00e9tropolite, un hi\u00e9rarque orthodoxe affirme pour la premi\u00e8re fois que le Patriarche \u0153cum\u00e9nique n\u2019est pas le primus inter pares<\/i>, mais le \u00ab\u00a0primus sine paribus<\/i>\u00a0\u00bb, autrement dit qu\u2019il s\u2019\u00e9l\u00e8ve au-dessus de tous les Primats des \u00c9glises orthodoxes locales, de la m\u00eame fa\u00e7on que le pape de Rome. Le probl\u00e8me ici ne tient pas tant \u00e0 ce que cette eccl\u00e9siologie est mauvaise en soi, qu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elle ne correspond pas \u00e0 la Tradition bimill\u00e9naire de l\u2019\u00c9glise orientale\u00a0: elle contredit en particulier la pol\u00e9mique contre le papisme romain qu\u2019ont men\u00e9e durant des si\u00e8cles les th\u00e9ologiens orthodoxes.<\/p>\n <\/p>\n Certes, dans le contexte du dialogue orthodoxe-catholique, une tentative de rapprochement des mod\u00e8les eccl\u00e9siologiques occidental et oriental peut se justifier. Mais si cela doit impliquer le rejet d\u2019une partie de sa propre tradition, l\u2019adaptation artificielle d\u2019un mod\u00e8le \u00e0 l\u2019autre, l\u2019\u00c9glise orthodoxe doit \u00e9lever la voix pour d\u00e9fendre sa conception eccl\u00e9siologique. Pour l\u2019instant, seule l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe l\u2019a fait, mais je suis certain qu\u2019au moment de la convocation de l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re de la Commission mixte pour le dialogue orthodoxe-catholique, pr\u00e9vue pour septembre 2014, le consensus autour de la position exprim\u00e9e dans le document de l\u2019\u00c9glise russe sera beaucoup plus large qu\u2019il peut sembler aujourd\u2019hui. Je pr\u00e9vois que la r\u00e9union de septembre de la Commission mixte ne se terminera pas par la signature du document sur la primaut\u00e9 sur lequel la commission travaille depuis plusieurs ann\u00e9es, dans la mesure o\u00f9 ce document (actuellement sous embargo) s\u2019\u00e9carte assez radicalement de la position orthodoxe.<\/p>\n <\/p>\n J\u2019aimerais souligner encore une fois que l\u2019\u00c9glise russe non seulement ne met pas en doute la primaut\u00e9 du Patriarche \u0153cum\u00e9nique dans la famille des \u00c9glises orthodoxes locales, mais lui accorde aussi une grande importance, ce qui s\u2019exprime notamment dans notre volont\u00e9 de participer de fa\u00e7on constructive \u00e0 la pr\u00e9paration du Concile panorthodoxe. Mais nous sommes convaincus de ce que ce Concile doit manifester au monde le mod\u00e8le orthodoxe d\u2019organisation eccl\u00e9siale. C\u2019est pourquoi nous insistons sur le fait que le pr\u00e9sident du Concile, le Patriarche \u0153cum\u00e9nique, \u00ab\u00a0premier entre \u00e9gaux\u00a0\u00bb, doit si\u00e9ger entour\u00e9 de ses confr\u00e8res, les Primats des \u00c9glises orthodoxes locales, et non pas s\u00e9par\u00e9ment sur un tr\u00f4ne sp\u00e9cialement pr\u00e9par\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n Je reviens \u00e0 l\u2019id\u00e9e \u00e9nonc\u00e9e au d\u00e9but de mon expos\u00e9\u00a0: aujourd\u2019hui l\u2019eccl\u00e9siologie fait l\u2019objet d\u2019\u00e9tudes th\u00e9ologiques. Des mod\u00e8les et des approches m\u00e9thodologiques diff\u00e9rents coexistent sur la doctrine de l\u2019\u00c9glise. Et aucun d\u2019entre eux ne peut pour l\u2019instant pr\u00e9tendre \u00e0 l\u2019universalit\u00e9. C\u2019est pourquoi nous poursuivons le dialogue th\u00e9ologique. Dans cette situation, il faut tenir compte d\u2019approches diff\u00e9rentes et aspirer \u00e0 r\u00e9aliser une synth\u00e8se th\u00e9ologique sur la base de leur analyse et d\u2019une r\u00e9flexion.<\/p>\n <\/p>\n En publiant sa position sur la primaut\u00e9, l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe a d\u00e9clar\u00e9 son attachement \u00e0 une discussion publique. Nous esp\u00e9rons que notre document sur la primaut\u00e9 ouvrira une nouvelle page du dialogue th\u00e9ologique dans lequel il y a place pour une critique responsable et constructive, mais d\u2019o\u00f9 doit \u00eatre exclue toute confrontation inutile et dangereuse.<\/p>\n [1]<\/a> Les cons\u00e9quences eccl\u00e9siologiques et canoniques de la nature sacramentelle de l\u2019\u00c9glise. Document de la Commission internationale pour le dialogue th\u00e9ologique entre l\u2019\u00c9glise catholique romaine et l\u2019\u00c9glise orthodoxe. Ravenne, 2007.<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Au cours d\u2019un s\u00e9minaire qu\u2019il animait le 24 mars 2014 \u00e0 la facult\u00e9 de th\u00e9ologie de l\u2019universit\u00e9 de Fribourg (Suisse), le m\u00e9tropolite Hilarion a tenu une conf\u00e9rence dans laquelle il proposait des commentaires th\u00e9ologiques au document adopt\u00e9 par le Saint Synode de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe intitul\u00e9 : \u00ab Position du Patriarcat de Moscou sur la question de la primaut\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise universelle \u00bb.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[95,16,1,2,12],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100001"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.mospat.ru\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
<\/p>\n
\n