mospat.ru

«ШКОЛА ДОЛЖНА УВАЖАТЬ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА. Материализм и утилитарная мораль по-прежнему доминируют в государственной системе образования». Статья заместителя председателя ОВЦС МП протоиерея Всеволода Чаплина в «Независимой газете». («Независимая газета», 28 ноября 2002 года)

28.11.2002 · Архив 2002  

В «Независимой газете» от 28 ноября 2002 года опубликована статья заместителя председателя ОВЦС МП протоиерея Всеволода Чаплина «Школа должна уважать мировоззренческий выбор человека». Полный текст материала, опубликованного в газете с незначительными сокращениями, приводится ниже.

Дискуссия о месте религиозных ценностей в светской школе неожиданно заинтересовала политиков и журналистов. Причем многие включились в эту дискуссию на высокой эмоциональной ноте, одновременно проявив довольно низкий уровень правовой компетентности и уважения к мировоззрению оппонентов. Отрицалась возможность даже факультативного, внепрограммного преподавания религии, закрепленная в Законе «О свободе совести и о религиозных объединениях». Заместитель руководителя аппарата Правительства РФ Алексей Волин вообще унизил чувства миллионов сограждан, сравнив веру в Бога с «верой в коммунизм образца 1985 года» и заявив об «опасности» преподавания Православия в условиях многонационального и многоконфессионального государства.

Никто почему-то не вспомнил, что в подавляющем большинстве стран Европы религия традиционно присутствует в государственной школе. Ни к каким конфликтам и столкновениям это, как известно, не привело. К традиционной системе отношений между религией и школой уверенно возвращаются и посттоталитарные страны — Сербия, Румыния, практически все государства Центральной Европы и Балтии, а также Грузия и Армения. Основы Православия не первый год преподаются в сотнях государственных школ по всей России, где подобная практика отнюдь не породила межконфессиональных противостояний.

Напомню некоторые международно-правовые нормы, в России малоизвестные и откровенно игнорируемые. Конвенция ООН о борьбе с дискриминацией в области образования утверждает, что родители должны иметь возможность «обеспечивать религиозное и моральное воспитание детей в соответствии с их собственными убеждениями». В Протоколе № 1 к Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод говорится: «Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать, чтобы такие образование и обучение соответствовали их собственным религиозным и философским убеждениям».

Однако наша государственная школа по-прежнему основана на безальтернативной доминанте «научного мировоззрения», предполагающего скептический подход к религии, ее ценностям и мировоззренческим установкам. Православный ребенок вынужден выбирать между авторитетами семьи и школы: дома ему говорят, что мир и человек созданы Богом, а Библия описывает реальные чудеса, но в школе его учат дарвиновской теории, попутно именуя Священное Писание собранием мифов. Дома говорят, что мастурбация — грех, в школе учат, что это «отправление потребностей организма».

Материалистическое мировоззрение и утилитарная мораль по-прежнему сохраняют монополию на школу. Их приверженцы, призывая государство хранить религиозный нейтралитет, совершенно забывают, что их собственная идеология отнюдь не нейтральна, что она представляет лишь одну сторону вечного философского дискурса. Да, тотальный материализм в школе отстаивать несложно, поскольку он вошел в привычку. Зачем, дескать, ворошить устоявшиеся традиции и разделять общество! Однако, если мы последуем этой логике, то и экономико-политические реформы в России были опрометчивым шагом, а при выявлении заметного числа несогласных все преобразования надлежало остановить.

В чем проблема? Почему некоторые влиятельные люди, даже путаясь в правовых понятиях и в логике собственных рассуждений, так обрушились на саму идею присутствия в школе религиозного миропонимания? Наверное, слишком привыкли решать за народ, что ему полезно, а что нет, и как его надо воспитывать. Вице-спикер Госдумы Ирина Хакамада заявила: «С самого начала нужен был курс истории мировых религий, который даст новое качество при формировании мышления людей». Неужели граждане России настолько примитивны, что не могут сами решить, как строить свое мышление — в духе новых качеств или старых, правых или левых, белых или красных? Тем более что для православного, мусульманина, католика, иудея, да и вообще практически любого истинно верующего человека история религии — это не только сумма знаний, но и наука, неразрывно связанная с представлениями о священном, о месте Бога в человеческой жизни? Сама по себе интерпретация религии как исключительно социального феномена кощунственна для религиозного человека, будь то ребенок, родитель или преподаватель. Вот почему верующие семьи вправе требовать, чтобы их детям не преподавали за государственный счет воззрения г-на Волина или г-жи Хакамады.

Школа, на мой взгляд, должна не перекраивать мировоззрение учеников, а относиться к нему с предельным уважением, прислушиваться и приспосабливаться к нему. Противники религиозно ориентированных предметов лукавят, когда обвиняют Церковь в попытке ввести обязательное обучение Закону Божию. Никто и никогда не призывал загонять школяров в церковную ограду из-под палки. Даже предмет «Основы православной культуры», многократно проверенный жизнью и не являющийся ни миссионерским, ни апологетическим, сейчас предполагается вводить на добровольной основе.

Сегодня Россия вполне готова к тому, чтобы обеспечить вариативность мировоззренческо-нравственного образования, позволяющую уважать и большинство, и меньшинства. Мы могли бы последовать примеру той же Сербии, где ученикам на выбор предлагается вероучение шести конфессий и светская этика. В программе резервируются часы, учащиеся и их родители самооопределяются, а дальше будь добр делать домашние задания и получать оценки. Некрупные меньшинства реализуют свои права в рамках национальной школы. Что мешает ввести такую систему в России? Чем мы хуже, наконец, большинства стран Западной Европы, где почти во всех школах в полуобязательном порядке преподается учение одной-двух традиционных Церквей?

Да, наше государство, как и система образования в нем, является светским. Но, как однажды сказал Святейший Патриарх Алексий II, это не значит — атеистическим. Школу нужно сделать родным домом для православных, мусульман, иудеев, буддистов, католиков, протестантов, неверующих. Для этого не стоит приводить их мировоззрения «к общему знаменателю» — это невозможно и действительно опасно. Пусть каждый ребенок услышит от педагога то, что будет согласно с его жизненным выбором и выбором его родителей.

ПРИЛОЖЕНИЕ

«МЫ ОКАЗАЛИСЬ ДУХОВНО НИЩИМИ. Православная культура достойна внимания школы», Статья министра образования РФ Владимира Филиппова в «Российской газете» («Российская газета» № 221 (3089), 21 ноября 2002)

Нужны ли нашим детям знания основ православной культуры? Иными словами, надо ли изучать то, что существует уже две тысячи лет?

Ответ, по-моему, ясен. Очевидно и то, что православная культура не менее достойна внимания школы, чем, к примеру, греческая. То, что за семьдесят лет советской власти, когда огромный пласт культуры замалчивался, мы оказались обделенными, видно на очень простом примере.

Бесполезно зазывать детей в Русский музей или в Третьяковку, где две трети картин отечественных художников связаны с библейскими сюжетами. До тех пор, пока подрастающее поколение не овладеет хотя бы азами православной культуры. Мы оказались духовно нищими, не имея даже самых общих представлений о становлении православия, христианских подвижниках. Если же говорить о формальной стороне вопроса, письмо Минобразования, которое сейчас так эмоционально обсуждается в прессе, последовало в ответ на просьбу нескольких субъектов Федерации (в частности, Калининградской и Кемеровской областей) о рекомендациях по введению в образовательный процесс «Основ православной культуры» (ОПК). Наш ответ был чисто информационным.

Речь шла лишь о программе, которая могла бы быть использована при преподавании. А о том, как преподавать этот предмет, в этом письме не было ни слова. Позже позицию министерства в этом вопросе обнародовала наша пресс-служба. Вот она. Прежде всего ОПК не будут входить в федеральный компонент школьного образования, а значит, не будут обязательны для всех школ страны. Далее. ОПК могут быть включены в национально-региональные или школьные компоненты только на правах факультатива или курса по выбору. У школы или региона есть альтернатива ОПК — допустим, «Основы мусульманской культуры», физкультура или какой-нибудь другой предмет. Если не хочет ребенок (или его родители) посещать ОПК, выберет себе что-нибудь другое… На мой взгляд, все права человека соблюдены.

Еще несколько моментов, на которые нужно обратить внимание. Во-первых, не надо путать светский и атеистический характер образования. Атеизм — тоже религия. Когда мы говорим о светскости образования, это означает только одно: в государственных учреждениях не будут готовиться кадры для какой-либо конфессии. Наша цель — дать возможность получить знания о православной культуре. Это задача школы. А вот изучение культа и обрядов в образовательном учреждении быть не должно.

Гарантию того, что при изучении ОПК будет соблюдаться светский, а не культовый подход, дает дополнение к закону об образовании, которое принято в июне этого года. Согласно этому документу все учебники федерального и регионального компонентов будут поступать в школы только с грифом «Допущено Министерством образования».

Смотрите также: